Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 06 февраля 2013 года за период с 28 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 393 942 рубля 63 копейки (в том числе основной долг 176 589 рублей 12 копеек, проценты 167 353 рубля 51 копейка, штрафные санкции 50 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 729 рублей 04 копейки, всего взыскать 401 671 (четыреста одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитором акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 0,09% в день на срок 60 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.7-10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 28 ноября 2019 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 170 560 рублей 62 копеек (в том числе основной долг - 331 330 рублей 80 копеек, проценты -540 334 рубля 33 копейки, штрафные санкции - 298 895 рублей 49 копеек), а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 249 рублей 27 копеек.

Иск мотивирован тем, что направленное 22 марта 2018 года требование о добровольном погашении долга ответчиком не удовлетворено. Нарушенное право истца подлежит защите (л.д.15).

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск просил применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить в части применения исковой давности при взыскании денежных сумм и в части снижения неустойки, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, на злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования за период с 28 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приняв во внимание, что с настоящим иском банк обратился 28 ноября 2019 года, для истребования долга за период до 28 ноября 2016 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, установив факт нарушения последним обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ФИО2 основного долга – 176 589 рублей 12 копеек, процентов – 167 353 рубля 51 копейка.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по делу исковой давности отклоняется, так как соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции и доказательств тому, что объективно имеются документы, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось, исковая давность прерывалась или имеются поводы для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях заемщика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с 22 марта 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей также не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: