Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Карпухина Е. Н., Карпухиной М. В., Беляевой Е. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпухина Е. Н., Карпухиной М. В., действующих также в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е. и Беляевой Е. С. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь) о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации за причиненный моральный вред и штрафа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпухин Е. Н., Карпухина М. В., действующие также в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е. и Беляева Е. С. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Потребительскому кооперативу собственников жилья (далее -ПКСЖ) «Дружба».

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2011 года между истцами Карпухиным Е. Н., Карпухиной М. В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е и Беляевой Е. С. действующей с согласия своей матери Карпухиной М. В. с одной стороны и ПКСЖ «Дружба» с другой стороны подписан договор № 21 долевого участия в строительстве жилья однокомнатной квартиры. Как следует из договора, его предметом явилось обязательство застройщика принять дольщиков в долевое строительство (по 1/4 доли) на однокомнатную квартиру № 184 общей (проектной) площадью 35.01 кв. м., а также площадью (проектной) лоджий, балконов 2. 44 кв. м., 2А блок. 3 этаж в многоэтажном доме по улице … в 530 квартале г. Ставрополя. Во исполнение условий названного договора истцы 16 апреля 2011 года передали ответчику наличные денежные средства в размере … рублей и 20 июля 2011 года в размере … рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 437 и № 799. В нарушение требований закона подписанный договор до настоящего момента государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел, что служит основанием для его признания незаключенным. Кроме того, в договоре отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить адрес (местоположение) дома, не определен срок передачи квартиры. Истцы просили признать договор № 21 долевого участия в строительстве жилья от 16 апреля 2011 года незаключенным, взыскать с ПКСЖ «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей и штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года договор долевого участия в строительстве жилья № 21 от 16 апреля 2011 года между Карпухиным Е. Н., Карпухиной М. В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е. и Беляевой Е. С. признан незаключенным, с ПКСЖ «Дружба» в пользу Карпухина Е. Н., Карпухиной М. В.. действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е., Беляевой Г. С. взыскано неосновательное обогащение в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей 24 копеек, сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере … рублей, сумма штрафа в размере … рублей 62 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда изменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в пользу потребителей, взыскав сумму штрафа с ПКСЖ «Дружба» в размере … рублей 62 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании суммы штрафа в пользу потребителей.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 16 апреля 2011 года между истцами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) подписан договор долевого участия в строительстве жилья № 21.

По условиям указанного договора застройщик принял дольщиков в долевое строительство (по 1/4 доли) на однокомнатную квартиру № 184 общей (проектной) площадью 35.01 кв. м., проектной площадью лоджий, балконов в размере 2. 44 кв. м., расположенную в блоке 2А на 3 этаже в многоэтажном доме по ул. … в 530 квартале г. Ставрополя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение раздела 3 договора, устанавливающего порядок и сроки финансирования строительства, истцы в день подписания договора 16 апреля 2011 года произвели оплату первоначального взноса в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 437 от 16 апреля 2011 года.

20 июля 2011 года истцы оплатили в кассу ПКСЖ «Дружба» стоимость неоплаченных 21.67 квадратных метров в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 799 от 20 июля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно руководствовался положениями статей 191, 431-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 54-55 градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что как договор о долевом участии в строительстве жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке, так и объект не сдан в эксплуатацию в установленный договором срок (декабрь 2012 года) по вине застройщика.

Между тем, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом также правомерно была взыскана сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, рассчитанная с момента передачи истцом ответчику каждой из сумм, а также с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости и периода просрочки неисполнения обязательств, сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере … рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Решение в вышеуказанных частях следует оставить без изменения.

В тоже время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом установленного факта нарушения застройщиком своих обязательств по договору, апелляционная коллегия считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» несмотря на факт его незаключенности в силу отсутствия государственной регистрации, поскольку предметом данного договора являлась не государственная регистрация договора, а финансирование строительства квартиры и передача в собственность участника долевого строительства жилого помещения (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Финансирование по договору истцами было исполнено в полном объеме, а финансовые средства приняты и удержаны застройщиком, следовательно. в пользу истцов пользу подлежит взысканию сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет … рублей 62 копейки.

Решение в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года оставить без изменения в части взыскания денежных средств в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в размере … рублей.

То же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить,

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь) в пользу ФИО1, ФИО2 действующей в интересах своего несовершеннолетнею сына ФИО5, ФИО6 сумму штрафа в размере … рублей 62 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: