Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении нарушения права собственности и к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по тем основания, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Несмотря на то, что истицей в указанном жилом доме установлен индивидуальный электросчетчик для учета количества потребленного энергоресурса, с (.....) года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и применяет для исчисления показания прибора учета, установленного сторонней организацией на опоре линии энергопередачи. Истица полагает, что нарушено ее право на получение достоверной информации о потребленной энергии и она лишена возможности контролировать потребление. Уточнив исковые требования в суде первой инстанции, истица просила обязать ответчика производить расчет потребленного энергоресурса в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в помещении по адресу: (.....), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (.....) штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» по тем основаниям, что между истицей и ОАО «Карелэнерго» был заключен договор № (.....) от (.....) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных соединениях на изоляторах отпаечной опоры (.....). Таким образом, электрический кабель, идущий от опоры до дома истицы, является ее частной собственностью. В (.....) ответчиком без согласия истицы нарушена целостность указанного кабеля, в который был вмонтирован прибор учета электропотребления. Установление ответчиком стороннего прибора учета нарушает договорные отношения между истицей и ОАО «Карельская энергосбытовая компания», нарушает ее права как потребителя коммунальной услуги. Уточнив в суде первой инстанции исковые требования, истица просила на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика устранить нарушение ее права собственника, восстановив контактные соединения между проводом, принадлежащим ей на праве собственности и изоляторами отпаечной опоры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (.....) взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные гражданские дела были объединены судом в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что нарушено ее право, установленное п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Также нарушено ее право на получение достоверной информации о предоставляемой услуге. Полагает, что суд неправильно применил постановление Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что установленный на опоре прибор учета не отвечает необходимым техническим требованиям, согласно паспорту прибор предназначен для эксплуатации в закрытых помещениях. В нарушение требований по эксплуатации прибора, прибор установлен не в закрытом помещении и в процессе эксплуатации подвергается неблагоприятным погодным и климатическим явлениям. Полагает ошибочным вывод суда о том, что приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности. Прибор учета ответчика установлен в границах ответственности истицы, соответственно, бремя содержания этого прибора ложится на нее. Прибор учета размещен на высоте около 7 метров над уровнем земли, что создает препятствия для считывания показаний прибора. Кроме того, допуск прибора в эксплуатацию проведен без участия истицы.

В суде апелляционной инстанции представители истицы ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» ФИО4 и представитель ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с техническими условиями № (.....) и договором (.....), заключенным с ОАО «Карелэнерго», дом истицы подключен к сетям электроснабжения. Актом № (.....) разграничена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационной ответственности по контактным соединениям на изоляторах отпаечной опоры (.....)

Справкой-актом № (.....) филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» от (.....) подтверждается, что для учета электроэнергии в доме истицы установлен прибор учета (.....) года выпуска, заводской номер № (.....), класс точности (.....)

(.....) между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и супругом истицы (.....). заключено соглашение об удаленной передаче сведений о показаниях прибора учета, согласно которому предусмотрена возможность передачи сведений о показаниях прибора учета путем СМС-сообщений, а получение счетов по оплате на адрес электронной почты.

(.....) ОАО «МРСК Северо-Запада» на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности с потребителем установило прибор учета электроэнергии № (.....), класс точности (.....), что подтверждается справкой –актом № (.....). Об установке данного прибора учета истица извещалась заказным письмом, которое ею не было получено, возвратилось отправителю. С (.....) плата за услугу электроснабжения выставляется истице по показаниям данного прибора учета.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В соответствии с п. 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии.

Устанавливая прибор учета № (.....), ОАО «МРСК Северо-Запада» руководствовалось требованиями указанных нормативных актов, которые не содержат запрета на установку двух приборов учета по разные границы балансовой ответственности.

Прибор учета № (.....) установлен на самой опоре линии электропередачи в непосредственном контакте с кабелем истицы, но не в зоне ее эксплуатационной ответственности, что следует из справки -акта № (.....), акта № (.....) и схемы, являющейся приложением к нему. Указанный прибор является имуществом сетевой организации, истице не принадлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» права истицы не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований к данному ответчику не имеется.

В соответствии с п. 137 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из представленных доказательств следует, что прибор учета принадлежащий истице, и прибор учета, установленный ответчиком, требованиям данного нормативного акта соответствует.

В силу п. 156 указанного постановления Правительства РФ, если приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях)…; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала… ; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс.

Установленный ответчиком прибор учета по двум из вышеуказанных критериев имеет преимущества для использования его показаний при расчете платы за услугу электроснабжения: 1. обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии, так как установлен на границе балансовой ответственности; 2. позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (день - ночь).

Таким образом, у ОАО «Карельская энергосбытовая компания» имелись правовые основания для использования в расчетах с истицей показаний прибора учета № (.....), установленного на границе балансовой ответственности. Указанный прибор учета защищен от внешних воздействий специальным корпусом, автоматически передает информацию о показаниях ответчику, что освобождает истицу от необходимости передачи информации о показаниях прибора учета. На день рассмотрения спора некорректных показаний прибора учета выявлено не было. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» права истицы не нарушены, в связи с чем, отказал в иске к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчиком была нарушена целостность кабеля, принадлежащего ей, не нашел своего подтверждения в суде.

Ссылка истицы о том, что прибор учета ответчиком размещен на высоте около 7 метров над уровнем земли, что создает препятствия для считывания показаний прибора, судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истица вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, что в данном случае, включает в себя сведения о показаниях прибора учета. С такими заявлениями истица к ответчику не обращалась, право истицы на предоставление информации о показаниях прибора учета № (.....) ответчиком не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи