Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3(ФИО)15(ФИО)4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)14(ФИО)4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)8 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, денежных средств по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 384 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, согласно которой денежные средства переданы за передачу прав по наследству, принятого ответчиком (дата) и нотариально заверенной доверенности, выданной на имя истца. (дата) истец узнала, что ответчик не выполнила обязательства, отозвав выданную доверенность. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о разъяснении ситуации и возврате денежных средств, однако письмо ответчик отказалась получать. Полагает, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Поскольку ответчик денежные средства по расписке истцу не возвратила, также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 206 000 рублей. Кроме того, (дата) истец по просьбе ответчика предоставила последней в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей. Срок возврата суммы долга сторонами определен не был. Ответчик обещала возвратить долг по возможности и частями. (дата) истцом в адрес ответчика направлено письмом с требованием о возврате долга, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, также с ответчика подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) в размере 178 800 рублей.

Истец (ФИО)8, ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 - (ФИО)7 исковые требования поддержала по основания, указанным в иске.

Представитель ответчика (ФИО)3 – (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (ФИО)3 расписку о получении денежных средств не писала, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не получала от истца. По чеку (ФИО)3 получила денежные средства от истца, но обязательства возвратить их не давала, поскольку эти денежные средства истец ей передала в качестве арендной платы, собираемой от арендаторов за аренду помещений в торговом павильоне, являющемся наследственным имуществом. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, перечисленных на счет в банке, который подлежит исчислению с момента уплаты их, то есть с (дата).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)8 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, неполучения денежных средств от истца. Считает голословными утверждения ответчика о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей истцом перечислены в счет будущих арендных платежей с арендаторов торгового павильона, принадлежавшего ее умершему отцу. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Истцом подано ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, однако судом необоснованно в удовлетворении ходатайства отказано. Судом перед экспертом не ставился вопрос о том, одним или несколькими лицами был написан буквенно-цифровой текст. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств получения (ФИО)3 денежных средств в сумме 900 000 рублей от (ФИО)1 в качестве займа. В подтверждение передачи денежных средств (ФИО)3 истцом в материалы дела предоставлен банковский чек, в соответствии с которым (дата) истцом перечислены ответчику 900 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата)(ФИО)3 на имя (ФИО)1 выдана доверенность, которой (ФИО)3 уполномочила (ФИО)1 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего (дата)(ФИО)10 и выполнять другие действия с вышеуказанным поручением (т. л.д. 26).

Согласно расписке, (дата)(ФИО)1 передала (ФИО)3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за передачу прав на наследство, принятого последней (дата), дело (номер) и доверенность, выданную (ФИО)1 (т. 1 л.д. 20).

Согласно чека от (дата)(ФИО)1 перечислила (ФИО)3 денежные средства через банк в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

(дата) распоряжением (ФИО)3 отменила доверенность, выданную (дата) на имя (ФИО)1 (т. 1 л.д. 35).

(дата) истец в адрес ответчика направила требование о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 28-29), однако ответчик денежные средства не вернула.

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт написания расписки от (дата) по ходатайству ответчика определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(ФИО)2» (т. 1 л.д. 121).

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата) рукописный буквенно-цифровой текст расписки в получении денежных средств от (дата) выполнен не (ФИО)3(ФИО)16, а другим лицом или лицами. Решить вопрос (ФИО)3 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата), не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей в документе и подписей (ФИО)3 в образцах. По существующей методике (ФИО)2-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Признаки необычных условий (необычное состояние исполнителя, находящегося под воздействием сбивающих факторов либо в состоянии сильного душевного волнения) при выполнении рукописного буквенного-цифрового текста и подписей от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата), так как снижении координации движений, замедление темпа и необоснованные остановки пишущего прибора, отсутствуют (т. 1 л.д. 147-168).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)3 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предоставленная истцом расписка о получении (ФИО)3 денежных средств за передачу в будущем прав на наследственное имущество, выполнена несколькими лицами, но не (ФИО)3, данная расписка не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части взыскания с (ФИО)3 денежных средств в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа, поскольку истцом не представлены письменные доказательства (договор займа, расписка, иной документ) того, что ответчик получил от истца какую-либо денежную сумму в качестве займа и принял на себя обязательства по ее возврату, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на заключение назначенной им почерковедческой экспертизы, которая не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, (ФИО)3 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата).

В соответствии с данным заключением решить (ФИО)17 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата), не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей в документе и подписей (ФИО)3 в образцах, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

Согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, исследуемые образцы должны быть сопоставимы, иметь одинаковую структуру, в данном случае все представленные образцы имеют разную структуру.

Таким образом, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, (ФИО)3 или иным лицом выполнены подписи от имени (ФИО)3 в расписке в получении денежных средств от (дата), в связи с чем суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить это юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако в нарушение приведенных норм права при наличии недостаточной ясности и полноты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы с дополнительными (новыми) доказательствами для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку проверка законности решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, требует специальных знаний, судебная коллегия назначила дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), рукописный текст на бланке расписки от имени (ФИО)3 в получении (ФИО)1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21.09.2016г., - начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Салым Двадцать первое сентября две тысячи шестнадцатого года...(ФИО)1 21. сентября 2016г. (адрес)», выполнен двумя разными лицами.

Части рукописного текста на бланке расписки от имени (ФИО)3 в получении от (ФИО)1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21.09.2016г.: «(ФИО)3», расположенная в графе «Я,______(Ф.И.О.),», «(ФИО)3», расположенная в графе «Денежные средства получил (-а):», начинающаяся и заканчивающаяся словами: «Написано мной собственноручно без принуждения...со стороны (ФИО)1(дата)(адрес)», выполнены (ФИО)3 Зоей (ФИО)4.

Подписи от имени (ФИО)3 Зои (ФИО)4, расположенные в бланке расписки от имени (ФИО)3 в получении от (ФИО)1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21.09.2016г.: в графе «Денежные средства получил (-а):» в строке «(подпись)», в нижней части расписки после слов: «21. сентября 2016г. (адрес)», выполнены самой (ФИО)3 Зоей (ФИО)4.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта (номер) от (дата) в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной (ФИО)2-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представленные истцом доказательства, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не опровергнуты, то судебная коллегия полагает, что денежная сумма 1 000 000 рублей, которой воспользовался ответчик, является неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию.

Кроме того, (ФИО)1 обращаясь в суд с иском в части взыскания с (ФИО)3 денежных средств в размере 900 000 рублей по чеку от (дата), указывала на заемный характер перечисленных ответчику денежных средств.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, в удовлетворении требовании истца о взыскании долга и процентов в порядке ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, ошибочное суждение истца о передаче ответчику спорных денежных средств в заем, не подтвержденное впоследствии документально как заемное, не является основанием к отказу во взыскании спорных денежных средств по иным основаниям при доказанности получения ответчиком денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела истцом представлен чек от (дата), согласно которого (ФИО)1 перечислила (ФИО)3 денежные средства через банк в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Согласно протокола судебного заседания от (дата) сторона ответчика подтвердила получение денежных средств в сумме 900 000 рублей, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании указанных денежных средств.

Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств, в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств является неверным.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 900 000 рублей, которой воспользовался ответчик, является неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию.

С доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Поскольку пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец (дата) узнала, что ответчик не выполнила договоренности и отозвала выданную истцу доверенность и уплаченные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, направила (ФИО)3 требование о возврате денежных средств, именно с этой даты начало течения срока исковой давности. В суд истец направила исковое заявление (дата), согласно почтового штемпеля, т.е. в установленный срок, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента истечения срока хранения требования о возврате денежных средств, т.е. с (дата) по (дата), в размере 208 946 рублей 27 копеек (на сумму 1 000 000 рублей) и в размере 181 051 рубль 62 копейки (на сумму 900 000 рублей).

Между тем, согласно расчету истца размер процентов на сумму 1 000 000 рублей за период с (дата) по (дата) составляет 206 000 рублей, на сумму 900 000 рублей за период с (дата) по (дата) составляет 178 800 рублей.

Исходя из того, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная в иске сумма процентов в размере 206 000 рублей и 178 800 рублей, соответственно.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 624 рублей.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с (ФИО)18 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 000 рублей, денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая