Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области к индивидуальному предпринимателю ППП о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

по апелляционной жалобе ППП на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

«заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области к индивидуальному предпринимателю ППП о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным удовлетворить.

Признать свидетельство о регистрации средства массовой информации - СМИ <...> выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области <дата> недействительным.

Взыскать с ППП в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ППП –ЗЗЗ, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Орловской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ППП (далее - ИП ППП) о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> зарегистрирован журнал <...> регистрационный номер <...> учредителем которого выступил ИП ППП В ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации (далее СМИ) за период с <дата> до настоящего времени не выявлено журналов, имеющих название <...>ППП было направлено уведомление с разъяснением права в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации в соответствии с законом.

Ссылаясь на то, что СМИ <...> не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года, просило суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - СМИ <...> выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППП ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, поскольку он как физическое лицо должен уплатить государственную пошлину в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Исходя из того, что ППП исковые требования признал, его признание иска не противоречило закону и не нарушало права третьих лиц, то суд первой инстанции исходя из положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Управления Роскомнадзора по Орловской области и признал свидетельство о регистрации средства массовой информации <...> недействительным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Установлено, что истец Управление Роскомнадзора по Орловской области было освобождено в силу закона от уплаты государственной пошлины, размер которой составлял <...>

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, от уплаты государственной пошлины Управление Роскомнадзора по Орловской области было освобождено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ППП государственную пошлину в том размере, в котором её должен был уплатить истец- <...>

В связи с чем довод апелляционной жалобы ППП о том, что размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с него должен составлять <...> рублей основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возмещает государственную пошлину в бюджет вместо истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, в размере, в котором необходимо было истцу уплатить при подаче иска.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ППП – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи