Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, полис <...>, по риску «КАСКО (Ущерб, Хищение). <...> в <...>, около 15 час. 00 мин., истец обнаружила повреждения на указанном автомобиле. По данному факту при обращении в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. <...> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осуществления ремонта. Однако в установленный срок автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к официальному дилеру ТС «КИА». Согласно счету на оплату <...> от <...>, выданного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>. Кроме того, согласно заключению ООО «Регион-Юг» <...> от <...> величина утраты товарной стоимости определена в размере <...>. В досудебном порядке ответчик не ответил на претензию истца. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., а также на оформление доверенности.

Просит суд обязать ЗАО «МАКС» оплатить ремонт автотранспортного средства KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, согласно счету от <...>, выданного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <...>; взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями страхования, указанное событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, не является страховым случаем, согласно п. 3.4 Правил страхования, относящемуся к риску «Ущерб». <...> в адрес страховщика поступило заявление о повреждении застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, которое было обнаружено <...> Между тем, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного автотранспортного средства в соответствии с нормами УК РФ или КоАП РФ, указанными в п. 3.2.1 Правил Страхования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: обязать ЗАО «МАКС» оплатить ремонт повреждённого автотранспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. <...>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, согласно счету <...> на оплату от <...>, выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» на сумму в размере <...>; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на проведение независимой оценки - <...> руб., расходы по дефектовке автомобиля - <...> руб., штраф – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., а всего взыскать <...>. Также взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что не возникло правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем, так как такие доказательства истцом не представлены. Положенный в обоснование решения счет на оплату произведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» ремонта транспортного средства, не может быть признан достоверным доказательством, так как составлен через полгода после постановления ОВД о повреждениях автомобиля. В оценку стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в постановлении ОВД. Суд необоснованно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> с учетом среднерыночных цен в регионе на дату обнаружения повреждений без учета износа ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, пояснив, что в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, ЗАО «МАКС» не согласно с суммой ремонта, счета на оплату <...> от <...>, т.к. в счет необоснованно включены работы по устранению повреждений (не заявленные в ЗАО «МАКС», не зафиксированные в акте осмотра, материалах компетентных органов, не подтвержденные фотоматериалами). Просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, по заявлению от <...>, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, с учетом среднерыночных цен в регионе на дату обнаружения повреждений (<...>), с учетом и без учета износа ТС?; 2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, на дату обнаружения повреждений (<...>)?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку суду предоставлен счет <...> на оплату от <...>, выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», который является допустимым доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», <...>.

<...> дело поступило в Краснодарский краевой суд с сопроводительным письмом о невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...>, так как ЗАО «МАКС» не оплачивает производство экспертизы. Эксперт, которому было поручено проведение указанной экспертизы, не находится в трудовых отношениях с экспертной организацией, а привлекается по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем экспертная организация не вправе обязывать привлекать эксперта к принудительному труду, запрещенному в России.

Учитывая изложенное, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением об этом участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение должно было составлено и направлено в Краснодарский краевой суд не позднее <...>.

На ходатайство от <...> в адрес экспертного учреждения <...> были направлены материалы, предоставленные представителем ЗАО «МАКС»: отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС <...> и фотоматериалы, а также продлен срок проведения экспертизы до <...>.

Также на ходатайство в адрес экспертного учреждения направлено письмо, с указанием того, что о времени и месте осмотра и необходимости предоставления автомобиля, а также для перечисления на расчетный счет экспертного учреждения денежных средств, подлежащих выплате за производство судебной экспертизы, экспертное учреждение должно известить самостоятельно лиц, участвующих в деле, по адресам, указанным в деле. Также продлен срок проведения экспертизы до <...>.

<...> в адрес Краевого суда поступило настоящее дело без проведения экспертного исследования с указанием причины не представления судом необходимых документов. <...> дело передано судье.

Распечатка с сайта Почты России от <...> указывает на то, что направленные Краевым судом необходимые материалы для проведения экспертизы больше месяца ожидают адресата в месте вручения с <...>, то есть, посланные материалы не забирались экспертным учреждением.

Поскольку экспертным учреждением дело возвращено без возврата посланных материалов, <...> в адрес экспертного учреждения направлено письмо с просьбой забрать с Почты России и послать в адрес Краевого суда материалы, предоставленные представителем ЗАО «МАКС»: отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС <...> и фотоматериалы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику ИП Б.В.М., находящемуся по адресу: <...>.

<...> дело поступило в суд с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>.

<...> в Краснодарский краевой суд поступило письмо с экспертного учреждения (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) о возврате отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС <...> и фотоматериалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС <...> и фотоматериалы возвращены представителю ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года разъяснено, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику ИП Б.В.М., находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA JD (CEED), 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, с учетом износа ТС, на дату обнаружения повреждений (<...>), составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия считает правильным обязать ЗАО «МАКС» оплатить ремонт повреждённого автотранспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. <...>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере <...> руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...> руб.

Положенный в обоснование решения счет на оплату произведенного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» ремонта транспортного средства, не может быть признан достоверным доказательством, так как составлен через полгода после постановления ОВД о повреждениях автомобиля. В оценку стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в постановлении ОВД.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снизив размер оплаты стоимости ремонта повреждённого автотранспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. <...>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, взыскиваемого с ЗАО «МАКС», со <...> руб. до <...> руб., размер взыскания компенсации утраты товарной стоимости с <...> руб. до <...> руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки – <...> руб., расходов по дефектовке автомобиля - <...> руб., штрафа – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ расходы на проведение судебной экспертизы составили <...> рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. До настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены. В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым обязать ЗАО «МАКС» в пользу эксперта-автотехника ИП Б.В.М., находящегося по адресу: <...>, оплатить расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход государства взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года изменить.

Снизить размер оплаты стоимости ремонта повреждённого автотранспортного средства KIA JD (CEED), г.р.з. <...>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, взыскиваемого с ЗАО «МАКС», со <...> рублей до <...> рублей.

Снизить размер, взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1, компенсации утраты товарной стоимости с <...> рубля до <...> рублей.

Обязать ЗАО «МАКС» оплатить в пользу эксперта-автотехника ИП Б.В.М., находящегося по адресу: <...>, расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи