Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-443/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, представителя ФИО4 и ТСН «Дом Лишневского» – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеназванное собрание проведено в отсутствие установленного законом кворума. Кроме того, при проведении этого собрания имелись и другие нарушения действующего законодательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, оформленным протоколом №... от <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, являющегося также представителем ТСН «Дом Лишневского», который доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, поддержал, пояснив, что кворум на проведенных собраниях имелся, иных нарушений процедуры созыва и проведения собраний также не имелось.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО6, который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> по инициативе ФИО5 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Решение оформлены протоколом. Указанное собрание приняло решение о ликвидации ТСН «Дом Лишневского», избрании ликвидационной комиссии, выборе способа управления и управляющей компании (л.д.21 – 24, т.1).

В материалы дела при подаче иска ФИО5 представила суду протокол №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что общее количество голосов составляет 7 372,4, решения получено от 4 284,23 голосов, что составляет 58,11% об общего числа голосов. Сделан вывод о наличии кворума. Указанный протокол изготовлен на 3 листах, подписан председателем собрания ФИО и секретарем собрания ФИО 2 последняя являлась инициатором собрания. Указанным решением единогласно был решен вопрос о неликвидации ТСН «Дом лишневского», ликвидационная комиссия не выбрана, способом управления домом оставлено ТСН, управляющая компании не избрана (л.д.15 – 17, т.1).

Указанный протокол был представлен в ГЖИ Санкт-Петербурга <дата> – обращение №... (л.д.22 – 23, т.2) и <дата> в материалы гражданского дела №... Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.43 – 46, т.2).

В МИФНС №... по Санкт-Петербургу ТСН «Дом Лишневского» <дата> предоставило решение - протокол №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенное на 4 листах. Указанный протокол содержит дополнительно повестку дня общего собрания, приложение и подписано тремя лицами: председателем собрания ФИО., секретарем собрания ФИО 2 и представителем счетной комиссии ФИО 3 (л.д.60 – 64, т.1).

Последний протокол общего собрания был представлен <дата> в ГЖИ Санкт-Петербурга (л.д.69 – 70, 74 – 77, т.1).

Согласно кадастровой выписке от <дата>, площадь помещений <адрес>, лит.А по <адрес> составляет 7 557,3 кв.м.(л.д.35 – 42, т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ТСН «Дом Лишневского» к ФИО5 о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по иску ФИО к ФИО5 о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску ФИО5 к ТСН «Дом Лишневского», Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии иск ТСН «Дом Лишневского» и ФИО удовлетворен, мансарда, площадью 74,9 кв.м, являющаяся частью <адрес>, признана самовольной постройкой, а право собственности на таковой объект недвижимости отсутствующим. ФИО5 обязана привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа. Встречный иск ФИО5 оставлен без удовлетворения (л.д.111 - 137, т.2).

Судом первой инстанции установлено, что реестр содержит сведения о 114, в то время, как протокол (на 4 листах) содержит сведения о 113 участвовавших в голосовании. Реально в материалы дела представлено 114 бюллетеней. Так же суд полагал, что расчет кворума должен производиться из 7 557,3 голосов, согласно кадастровой выписке от <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что за ФИО по доверенности голосовал ФИО, однако, доверенность в ГЖИ представлена не была (л.д. 97, т.1). Представление копии доверенности в материалы дела от 14.04.2021 (л.д.152, т.2) судом не принято во внимание, в силу конфликтности между собственниками, а так же бесспорного установления факта существования двух протоколом одного и того же собрания. Таким образом, 71,81 голосов судом исключено из голосовавших.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 375,94 голосов, ввиду того, что собственниками <адрес> являются <...>., один из бюллетеней подписан <...> (л.д.116, т.1). в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации брака <...>, смене фамилии на <...> (л.д.156, т.2). Однако указанный документ не заверен, подлинник не представлен, в ГИЖ также не представлен. Таким образом, 21,45 голосов исключено из голосовавших.

Аналогичное касается и собственника <адрес> (л.д.117, т.1, л.д.154, т.2), а потому 14,63 голосов исключены.

Представлен бюллетень собственника <адрес><...> однако, подписан <...> Каких-либо убедительных объяснений в указанной части не представлено, а потому 21,28 голосов исключено из числа голосовавших.

От собственника <адрес><...> голосовал <...>, однако, данные о доверенности в бюллетене отсутствуют (л.д.126, т.1). Доверенность в ГЖИ представлена (л.д.93, т.1), в связи с чем указанные голоса учтены. Аналогичное касается и голосования собственника <адрес> (л.д.162, 92, т.1). А потому голоса собственника <...>. учтены при голосовании. Доводы истца о заинтересованности <...>. правомерно отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены.

Собственником <адрес> является <...> однако, бюллетень подписан <...>. или <...> Каких-либо убедительных объяснений в указанной части не представлено, в связи с чем 42,85 голосов исключены из числа голосовавших.

От собственника <адрес><...> голосовал по доверенности <...> (л.д.139, т.1), доверенность представлялась в ГЖИ (л.д.90, т.1). Суд полагал, что указанная доверенность соответствует требованиям ст.185.1 ГК РФ, а потому голос учтен.

От собственника <адрес><...> по доверенности голосовал <...> (л.д.167, т.1). Доверенность в ГЖИ была представлена (л.д.91, т.1). Однако, указанная доверенность была удостоверена неизвестным делопроизводителем канцелярии ООО «Пивоваренной компании «Балтика», подпись которого отсутствует. В силу указанного, 74,9 голосов исключены из числа голосовавших.

Собственником <адрес> является <...> однако, голосовала за нее <...>. (л.д.178, т.1). Какие-либо документы, в связи с указанным в ГЖИ представлены не были. Ответчиком в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении несовершеннолетней <...> матерью которой является <...> (л.д.155, т.2), которая последовательно меняла фамилию на Авакян, а затем ФИО8 (л.д.153, 158, т.2). Подлинники документов не представлены, копии не заверены, свидетельство о расторжении брака с <...> отсутствует. В виду указанного, 23,12 голосов исключены из числа голосовавших. <...> собственником <адрес> не является (л.д.181, т.1), собственником числится <...> а потому и ее 23,12 голосов исключены из числа голосовавших.

Собственником <адрес> является <...> бюллетень подписан <...>. (л.д.194, т.1), полномочия которой в ГЖИ ничем не подтверждались. Суду же была представлена копия удостоверения приемного родителя, которая не заверена, подлинник не представлен (л.д.162, т.2), а потому 5,17 голосов исключены из числа голосовавших.

По <адрес> бюллетени подписаны <...>., <...> (л.д.202, 203, 204, т.1). Доказательства того, что они не являются собственниками указанной квартиры в материалы дела не представлены.

Бюллетень собственником <адрес><...> подписан <дата> (л.д.207, т.1), то есть значительно позднее даты проведения голосования, а потому 33,25 голосов исключено из числа голосовавших. Суд полагал, что данный бюллетень с достоверностью был получен после окончания голосования, поскольку указанное объясняет данные протокола о 113 собственниках, присутствовавших на собрании и отдавших свои голоса.

Суд полагал убедительным указание истца относительно решения собственника <адрес><...>., когда дата подписания бюллетеня многократно исправлялась (л.д.95, т.1), а потому 44,36 голосов также исключено из числа голосовавших.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что голосовало 3 908,29 голосов, что составляет 51,7 процентов.

Истцом было сделано заявление о подложности протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 4 листах. Указывалось, что протокол содержит сведения о 116 решениях (бюллетенях), в то время, как реестр решений содержи сведения о 114, текст же протокола содержит сведения о 113 присутствующих (л.д.41 – 42, т.2). Кроме того, сличение текстов протоколов свидетельствует, что протокол на 4 листах, значительно информативнее протокола на 3 листах, подписаны разным количеством лиц, что указывает на их разновременное происхождение. Ответной стороной не оспаривается, что протокол на 3 страницах является «черновой версией». Однако, именно этот протокол был представлен в МИФНС №... для внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Дом Лишневского», указанный вариант был представлен в электронном виде в ГЖИ, а так же в суд для обоснованности участия ТСН «Дом Лишневского» в судебном заседании. Из чего, суд полагал, что именно протокол, который был изготовлен позднее, в который был включен бюллетень собственника, заполненного после проведения голосования следует признать подложным доказательством.

Истцом так же было сделано заявление о подложности бюллетеней собственников квартир №... (л.д.164, т.2), но, поскольку, в указанной части ответной стороной не было представлено каких-либо доказательств, а ходатайство о проведении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, так как оно не преследовало своей целью установление юридически значимых фактов по настоящему гражданскому делу, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол общего собрания от <дата> на 3 листах не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, что препятствовало суду первой инстанции с достоверностью проверить поступление бюллетеней в сроки, установленные для голосования. Судом первой инстанции установлено, что в протоколе, изготовленном позднее, указано 113 человек, реально бюллетеней 114. Причем один бюллетень содержит дату после окончания голосования, а еще один бюллетень содержит множественные исправления в дате. С учетом иных нарушений, когда к учету были приняты бюллетени без необходимых документов, разъясняющих полномочия граждан на участие в голосовании, не представление их в ГЖИ даже спустя два месяца, принятие доверенности никем не удостоверенной (без фамилии удостоверяющего и его подписи), свидетельствует об отсутствии таких документов в момент голосования и позднее. Поскольку сам факт проведения голосования по тем же вопросам, что ранее состоялось в ходе иного голосования, в целях получения противоположного результата, суд первой инстанции пришёл к выводу о выборе неправильного способа защиты прав собственников, поскольку ранее прошедшее собрание <дата> следовало оспаривать в установленном законом порядке, что сделано не было.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, об отсутствии возможности проверить с достоверностью результаты голосования и наличие кворума, а истинное волеизъявление собственников относительно ликвидации ТСН «Дом Лишневского», выбора способа управления домом и управляющей компании может быть проверено и установлено в рамках иного судебного спора по иску ФИО4 к ФИО5 об оспаривании решения общего собрания от <дата>, проведенного с <дата> по <дата>, по гражданскому делу №..., рассматриваемого <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции ответчик ФИО4 полагает, что суд ошибочно посчитал, что по итогам проведенного общего собрания не является возможным проверить достоверность результатов голосования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К протоколу предъявляются определенные требования, в соответствии с с.4 ст.181.2 ГК РФ. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещение в многоквартирных домах (далее, Требования).

В силу п.4 данного Требования, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Протокол общего собрания на 3 листах лицом, проводившим подсчет голосов не подписан.

В нарушение п.20 Требования, протокол не содержит сведений об обязательных приложениях к нему, прежде всего: списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их.

Тем же приказом утвержден Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно п.3 которого направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов.

В силу п.4 Порядка, инициатор собрания указанные выше документы должен направить управляющей организации, правлению товарищества собственников жилья, жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительского кооператива в течение 10 дней. Таким образом, протокол должен был в подлиннике поступить в ГЖИ Санкт-Петербурга до 08.07.2021, что не произошло, так как направление имело место только 02.08.2021.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми для собственников помещений.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решений принятых на оспариваемом собрании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированные в протоколе №... от <дата> приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ФИО4 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: