Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Паначевой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ФИО2 и Банком ВТБ заключен договор брокерского обслуживания №. Открыт лицевой счет №, на котором учитывались принадлежащие истцу акции АО «Газпром». С ... года количество принадлежащих истцу акций АО «Газпром» в количестве 34 820 штук было неизменным, что подтверждается отчетом об исполненных поручениях на сделки за ( / / ), ( / / ), ( / / ). Каких-либо операций по счету не проводилось. Однако, в ... года от сотрудников Банка ВТБ истцу стало известно, что с его лицевого счета пропало 34 820 штук акций АО «Газпром». ( / / ) истец обратился в Банк за разъяснениями и требованием вернуть на брокерский счет в Банке ВТБ указанные акции. ( / / ) ответом за № Банк ВТБ сообщил истцу о проведении проверочных мероприятий относительно сложившейся ситуации. ( / / ) ФИО2 обратился с требованием прекратить нарушение его прав и вернуть на брокерский лицевой счет акции АО «Газпром» в количестве 34 820 штук. Ответчиком истцу сообщено об отказе в восстановлении нарушенного права. Ответчик не исполнил свою обязанность, акции АО «Газпром» на лицевой счет истца не зачислил. Истец с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость утраченных акций в сумме 7 103 280 рублей, а также убытки в сумме невыплаченных дивидендов за ... годы, составивших 834635 рублей 40 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на ошибочность вывода суда о применении к заявленным требованиям исковой давности. Суд неправильно исчислил срок исковой давности, указав в своем решении несколько дат, с которых начал течь указанный срок. Исковую давность надлежит исчислять с момента, когда ответчик предоставил истцу информацию о количестве акций на счете последнего, то есть с ( / / ), когда истцу в действительности из сообщения Банка ВТБ стало известно об отказе в возврате утраченных ценных бумаг. Осведомленность истца о факте нарушения своих имущественных прав в более ранние сроки ответчиком не доказана. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на отчуждение спорного количества акций, в связи с чем в ... году истец не мог знать об отсутствии у него на счете ценных бумаг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился. Третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, по приговору суда отбывает наказание за совершенное преступление в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между ФИО2 и Банком ВТБ заключен договор брокерского обслуживания №, открыт лицевой счет №, на котором учитывались принадлежащие истцу акции АО «Газпром».

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что в ... года от сотрудников Банка ему стало известно об утрате с указанного лицевого счета акций АО «Газпром» в количестве 34 820 штук.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о пропуске истцом давностного срока при предъявлении настоящего иска является верным, основанным на материалах дела. В данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, истец должен был и мог узнать о нарушении своего права не позднее ( / / ), когда получил сведения о сумме начисленных дивидендов, не соответствующих указанному количеству ценных бумаг.

Кроме того, ( / / ) ФИО2 получил от АО «Газпром» сведения о количестве принадлежащих ему голосов, соответствующих количеству находившихся в тот момент в его обладании акций АО «Газпром» по состоянию на ( / / ), что подтверждается предоставленными АО «Газпром» письмом от ( / / ), копиями страниц реестра почтовых отправлений, списком от ( / / )№, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта ФГУП «Почта России».

Из вышеизложенного следует, что истец о нарушении своего права должен был и мог узнать в период времени, имевший место за пределами трехлетнего срока. Иск ФИО2 предъявлен ( / / ), то есть за пределами давностного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности выводов суда о начале течения исковой давности не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по указанным вопросам основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15).

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения работниками ответчика действий, являющихся противоправными и повлекшими причинение истцу убытков в указанном им размере.

В обоснование исковых требований истцом указано на противоправное выбытие акций из его владения, однако в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5, которым совершались хищения чужого имущества (мошенничество) в отношении иных клиентов банка, обстоятельств совершения хищения акций истца не установлено, что следует из приговора Центрального районного суда города Тюмени от ( / / ) (т. 2 л.д. 41-64).

При этом истец был доброшен в рамках указанного уголовного дела, о расследовании данного уголовного дела был осведомлен, вместе с тем с заявлением о факте хищения его акций не обращался.

Из иных доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие из обладания истца акций в результате совершения банком неправомерных сделок с ценными бумагами, истцом не представлено.

При этом ответчиком указано на совершение сделок в системе удаленного доступа, что истцом не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1