Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100425 руб., убытков в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.09.2017 в размере 22333 руб. 82 коп., с последующим начислением с 19.09.2017 до фактического исполнения решения суда, взыскании денежной суммы в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2014 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика выполнить работы по организации и проведению новогодних представлений, развлекательных мероприятий, корпоративных вечеров для третьих лиц (клиентов), выступая в роли «Деда Мороза», заказчик обязался оплачивать эти работы. Стороны договорились о том, что представления показываются в период с 20.12.2014 по 14.01.2015, представления проводятся бригадой, состоящей из «Деда Мороза», «Снегурочки», «Снеговика», формируемой заказчиком по своему усмотрению, новогодние костюмы, транспорт и прочее имущество, необходимое для проведения представлений, предоставляются заказчиком. Исполнителю установлено вознаграждение в размере 25% от стоимости показанных бригадой представлений, уплаченной клиентами в течение срока выполнения работ.

По утверждению истца, по итогам проведенных представлений в период с 23.12.2014 по 01.01.2015 исполнителем ФИО2 получено от клиентов 207300 руб., из которых исполнитель ФИО2 передал заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 лишь 55 050 руб. По мнению истца, с учетом размера вознаграждения исполнителя (51825 руб.) ему - заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнитель ФИО2 обязан возвратить денежные средства в размере 207300 руб. - 51825 руб. - 55050 руб. = 100425 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2015 по 18.09.2017 составил 22333 руб. 82 коп. Также, по утверждению истца, исполнитель не возвратил ему выданный для проведения новогодних представлений рабочий реквизит - кушак от костюма «Деда Мороза», стоимость которого равна 4000 руб. Кроме того, для выплаты вознаграждения аниматору ФИО4, которая работала совместно с ФИО2, истец, по его утверждению, вынужден был взять в долг у ФИО5 денежные средства в размере 3000 руб. Как указывает истец, причиненные ему нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств, возникших перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, он оценивает в 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что за проведение новогодних представлений он получил от клиентов денежные средства в размере 60000 руб., из которых заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 было передано 55 050 руб. Также ответчик указал, что график новогодних представлений в письменном виде стороны договора возмездного оказания услуг от 20.12.2014 не согласовали, письменные документы, подтверждающие получение денежных средств от клиентов, отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.11.2018 определением от 29.10.2018, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.10.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика выполнить работы по организации и проведению новогодних представлений, развлекательных мероприятий, корпоративных вечеров для третьих лиц (клиентов), выступая в роли «Деда Мороза», заказчик обязался оплачивать эти работы.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 20.12.2014 между заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 и исполнителем ФИО2, новогодние представления показываются в период с 20.12.2014 по 14.01.2015, представления проводятся бригадой, состоящей из «Деда Мороза», «Снегурочки», «Снеговика», формируемой заказчиком по своему усмотрению, новогодние костюмы, транспорт и прочее имущество, необходимое для проведения представлений, предоставляются заказчиком. Исполнителю установлено вознаграждение в размере 25% от стоимости показанных бригадой представлений, уплаченной клиентами в течение срока выполнения работ. Исполнитель обязался по окончании представления на основании доверенности заказчика получить от клиента обусловленную заказчиком стоимость представления и передать деньги лицу, исполняющему роль «Снеговика» (для последующей передачи заказчику), в случае отсутствия лица, исполняющего роль «Снеговика», полученные от клиента денежные средства должны быть переданы исполнителем заказчику лично, либо быть переданными лицу, исполняющему роль «Снегурочки» (для последующей передачи заказчику).

Судом установлено, что исполнитель ФИО2, получив от клиентов за проведение новогодних представлений денежные средства, исполняя условия договора возмездного оказания услуг от 20.12.2014, передал заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 55 050 руб.

Руководствуясь положениями статей 309,310,431,779,987,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что исполнитель ФИО2 обязан передать заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2014 денежные средства в размере 100425 руб.

Суд верно указал, что при отсутствии письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) показания свидетеля ФИО4 не являются доказательством, подтверждающим что ФИО2 получил от клиентов денежные средства в размере 207300 руб., поскольку не отвечают требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,395,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы ответчик ФИО2 не признал задолженность перед истцом по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2014 в размере 100425 руб. как этого требуют положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, либо если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц клиентов новогодних представлений.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле 27 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Ю.В. Шихова