Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2018 гражданское дело по иску Бусыгина Андрея Геннадьевича к Андрианову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика Андрианова В.И., представителя ответчика Бахарева В.Л., представителя истца Дудиной А.Л., судебная коллегия

установила:

истец Бусыгин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 3-6 том № 2), просил о взыскании с ответчика (заемщика) Андрианова А.Г. задолженности по договору займа от 20.03.2013 в сумме 2900000 руб., проценты за пользование займом по ставке 16 процентов годовых за период с 20.03.2013 по 30.08.2018 в сумме 2529753 руб. 42 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34100 руб., расходов на представителя в сумме 37800 руб., включая 1800 руб. по удостоверению доверенности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.03.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 2900000 руб. на срок до 31.05.2013 и под 16 процентов годовых, в подтверждение чего заемщиком составлена и выдана расписка. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Андрианов А.Г. указал, что обязательства из договора займа от 20.03.2013 прекращены прощением долга, о чем истец (займодавец) 05.09.2013 выдал ответчику (заемщику) уведомление о прощении долга.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования истца Бусыгина А.Г. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Андрианова Виталия Игоревича в пользу Бусыгина Андрея Геннадьевича задолженность по договору займа от 20.03.2013 в сумме 2900000 руб., проценты за пользование займом с 20.03.2013 по 30.08.2018 в сумме 1355633 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29478 руб. 17 коп., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на эксперта в сумме 16900 руб.

Указано, что начисление процентов за пользование займом надлежит продолжить с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующий период просрочки ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С указанным решением суда от 30.08.2018 не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, ответчиком указано на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, а также суд нарушил право ответчика на личное участие в рассмотрении дела по существу, не удовлетворил ходатайство об отложении дела слушанием, о чем было заявлено в телеграмме в адрес суда, указанное исключило ответчику возможность представления новых доказательств: договор займа от 06.09.2013, платежные поручения, выписка по счету.

Также полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, поскольку в основу своих выводов положил заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперта ( / / )14 тогда как указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства такого вида экспертизы, о чем ответчиком получено заключение ООО «Экспертный центр» на предмет анализа указанного выше заключения, копия которого представлена к апелляционной жалобе.

В указанной связи суду первой инстанции по ходатайству представителя ответчика надлежало разрешить вопрос о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано, а потому ответчик просит суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о назначении и проведении данной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ( / / )15 сотруднику НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ( / / )16 который непосредственно получил от истца (кредитора) уведомление о прощении долга ответчика от 05.09.2013, не учел длительные партнерские отношения между сторонами после получения ответчиком уведомления о прощении долга, наличие иных договоров, переписку сторон об отсутствии неисполненных обязательств, что в совокупности позволяло суду прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, истец намерен причинить ответчику убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы, указали на исчисление судом процентов за пользование займом не в соответствии с условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель истца в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Истец Бусыгин А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ)), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции был передан подлинник расписки (л.д. 5 том № 1), обстоятельства заключения данного договора, принадлежность подписи в нем заемщику не оспаривалась ответчиком; расписка составлена и подписана лично заемщиком, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в расписке дату и сумме.

Условия обязательства соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным истцом в обоснование заявленных исковых требований о передаче в заем 2900000 руб.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику Андрианову В.И. надлежало представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов, чему доказательств не представлено, либо, с учетом заявленных им конкретных возражений против иска, доказательства прекращения обязательства путем прощения кредитором долга, о чем со ссылкой на уведомление от 05.09.2013 и было заявлено ответчиком (л.д. 153 том № 1).

Безусловно, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду оспаривая данного доказательства (уведомления) по мотиву его подложности, со ссылкой на то, что рукописная запись фамилии, имени и отчества, а также подпись в указанном уведомлении выполнены не истцом, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ( / / )17 в заключение № № от ( / / ) (л.д. 236-241 том № 2), в уведомлении от 05.09.2013 рукописная запись фамилии, имени и отчества «Бусыгин Андрей Геннадьевич» выполнена не Бусыгиным А.Г., а другим лицом с подражанием его почерка; установить выполнена ли подпись от имени Бусыгина А.Г. в этом уведомлении самим Бусыгиным А.Г. или другим лицом с подражанием его подлинной подписи, не представилось возможным, поскольку при сравнении образцов с исследованной подписью обнаружены отдельные совпадения и различия признаков, которые не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; так как подпись краткая, относительно простая, дать однозначную оценку имеющимся признакам, не проявившимся в представленных образцах, эксперту не удалось.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно положено судом в основу принятого решения, поскольку экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, на отобранных судом образцах подписей, почерка и свободно-условных образцах (договоры, доверенности), содержит ответы на поставленные судом вопросы с обоснованием выводов; выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось. Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а потому и правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, у суда первой инстанции не имелось, а потому не имелось оснований для разрешения вопроса о проведении по делу повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Кодекса), соответствующее ходатайство стороны ответчика мотивировано отклонено определением суда от 30.08.2018 (л.д. 69 том № 2), не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При разрешении требований о взыскании задолженности суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Показаниям свидетеля ( / / )18 который очевидцем подписания спорного уведомления непосредственно кредитором (истцом) не являлся, заключению специалиста полиграфолога, притом, что данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к гл. 6 Кодекса (доказательства и доказывание), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Субъективная их оценка ответчиком основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку правил оценки доказательств суд не нарушил.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, расчет процентов за пользование займом, в силу неопределенности условий договора о размере процентов, судом исчислен в порядке п. 1 ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2013 по 30.08.2018 в сумме 1355633 руб. 98 коп., тогда как за аналогичный период по ставке 16 процентов годовых размер процентов составляет 2529975 руб. 42 коп. (2900000 руб. х 16 процентов годовых : 365 х 1990 дней); выводы суда в указанной части истцом не оспариваются, оснований для изменения решения суда по доводам ответчика в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта судебная коллегия отклоняет, поскольку о месте и времени рассмотрения дела, в котором спор судом был разрешен по существу, ответчик достоверно знал, что следует из его телеграммы в адрес суда об отложении судебного заседания слушанием с 30.08.2018 на 03.09.2018 (л.д. 81 том № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу в данном процессе, в случае, когда лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд признает причины их неявки неуважительными, является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующее ходатайство представителя ответчика судом первой инстанции было разрешено с учетом указанных выше норм процессуального права, а потому ссылки в апелляционной жалобе о нарушении права ответчика на личное участие в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит необоснованными, а доводы о длительных партнерских отношений сторон могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений, что не влечет изменения правового значения возникших спорных правоотношений.

Ходатайства о приобщении новых доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не заявили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Андрианова Виталия Игоревича о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрианова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Кучерова
Судьи	Е.М. Хазиева
	Ю.В. Шихова