Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...>, администрации Выселковского сельского поселения, кадастровому инженеру (ФИО2) < Ф.И.О. >6, муниципальному казенному учреждению Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о защите права собственности на земельный участок

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании постановления Выселковский сельской администрации <...> Краснодарского края от <...><...> ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером: 23:05:0602002:0080, расположенный по адресу: <...> собственности на земельный участок зарегистрировано и соответствующая запись внесена в ЕГРН <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании постановления органа местного самоуправления в 1996 году представителем отдела архитектуры <...> был произведен вынос в натуре границ участка на местности, о чем свидетельствует соответствующий акт. В 1996 году отделом архитектуры и градостроительства <...> истцу было выдано разрешение на производство строительных работ на земельном участке, составлен генплан застройки участка. На основании ее заявления в 2002 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> проведены межевые работы по установлению в натуре границ земельного участка. Межевое дело, составленное в 2002 году в отношении земельного участка истца хранится в управлении Росреестра по Краснодарскому краю. С 2002 года истец постоянно оплачивает земельный налог за участок, несет расходы по его содержанию. По состоянию на начало 2018 года земельный участок не был застроен. На участке < Ф.И.О. >5 высадила фруктовые деревья, разбила огород, которыми пользовались она и ее родственники. На протяжении длительного времени истец постоянно проживает и работает в <...>. Поэтому для нее было затруднительно осуществлять строительство дома на земельном участке. <...>, приехав в <...>, ей стало известно о том, что на ее земельном участке неизвестными лицами вырублен сад и уничтожен огород, активно ведутся строительные работы. Лица, осуществляющие строительство на земельном участке сообщили, что собственницей земельного участка является < Ф.И.О. >7 Обратившись в администрацию Выселковского сельского поселения, истец узнала о том, что в отношении ее земельного участка были проведены межевые работы, после чего ее участок был незаконно поставлен на кадастровый учет, как вновь сформированный, под другим номером - 23:05:0602002:1511. <...> в газете «Власть Советов» руководителем МКУ «Муниципальное имущество» опубликовано извещение о возможности участия граждан в аукционе на получения права аренды в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, расположенного по адресу: <...>, б/н, предназначенного для индивидуальной жилой застройки. В ноябре 2015 года постановлением Выселковского сельского поселения <...> земельный участок был передан в аренду единственному участнику аукциона - жителю <...>< Ф.И.О. >1<...> между МКУ Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество» и < Ф.И.О. >1 заключен договор аренды <...> в отношении земельного участка истца. <...> между < Ф.И.О. >1 и жительницей <...>< Ф.И.О. >7 был заключен договор об уступке права аренды земельного участка. <...> постановлением администрации Выселковского сельского поселения <...><...> земельному участку был присвоен новый адрес: <...>Ж. В настоящее время арендатор участка < Ф.И.О. >7 в форсированном порядке осуществляют строительство нескольких домов на земле истца. < Ф.И.О. >5 до сих пор является собственницей земельного участка. Ее право собственности может быть прекращено только по решению суда. До настоящего времени судебное постановление о прекращении права собственности на земельный участок судом не принималось. В результате противоправных действий ответчиков нарушены конституционные права истца свободно владеть и распоряжаться собственным имуществом. Полагает, что захват земельного участка осуществлен в результате мошеннических действий неизвестных лиц, при полном попустительстве со стороны должностных лиц местных муниципальных и государственных органов - администрации Выселковского сельского поселения, органа государственного кадастрового учета. О противоправных действиях, совершенных в отношении имущества истца, она направила письменные сообщения в прокуратуру Краснодарского края, в управление СК РФ по Краснодарскому краю, в управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю. Просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать незаконной постановку на кадастровый и регистрационный учет земельного участка с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительным торги в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительными договор аренды, заключенный <...>, между < Ф.И.О. >1 и МКУ Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, а также все последующие сделки в отношении указанного земельного участка; признать отсутствующим у < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права аренды < Ф.И.О. >1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; запретить осуществление гражданско-жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...> строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, объектами самовольного строительства с возложением обязанности на виновных лиц снести указанные строения и произвести за свой счет рекультивацию моего участка для приведения его в первоначальное состояние; признать недействительными документы, разрешающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж.

В ходе рассмотрения дела < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными постановления и распоряжения органов местного самоуправления, принятые в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, расположенного по адресу: <...>Ж: постановление главы муниципального образования <...> от <...><...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, б/н»; распоряжение главы муниципального образования <...> от <...><...>-р «О приеме - передаче отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков для предоставления с торгов, расположенных на территории Выселковского сельского поселения <...>»; постановление главы администрации Выселковского сельского поселения от <...><...> «О предоставлении в аренду земельного участка < Ф.И.О. >1»; постановление главы Выселковского сельского поселения от <...><...> о присвоении земельному участку с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 адреса: <...>Ж; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать незаконной постановку на кадастровый и регистрационный учет земельного участка с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительными сведения в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; признать недействительными договор аренды, заключенный <...>, между < Ф.И.О. >1 и МКУ Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, и договор переуступки права аренды, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7; признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения - права аренды < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж; истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >7 принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:0080% признать недействительными документы, разрешающие < Ф.И.О. >7 строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель кадастрового инженера (ФИО2) < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >13 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель МКУ Выселковского сельского поселения «Муниципальное имущество» по доверенности < Ф.И.О. >14 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

< Ф.И.О. >1, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Выселковского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда от <...> отменены. Взысканы с < Ф.И.О. >5 в пользу ответчика кадастрового инженера (ФИО2) < Ф.И.О. >6 судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит решение Выселковского районного суда от <...> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13, представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15, руководитель МКУ «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14, представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неуважительными причины их неявки, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5, ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >16, по ордеру < Ф.И.О. >28, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15, руководителя муниципального учреждения «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14, представителя администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Выселковского сельского поселения <...> от <...>, свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 является собственницей земельного участка кадастровый <...>, площадью 1 000 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Г.

На основании межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка личного подсобного хозяйства < Ф.И.О. >5, были установлены границы земельного участка кадастровый <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>Г.

Согласно кадастровому делу от <...>, по заявлению отдела по управлению муниципальным имуществом им земельными вопросами администрации муниципального образования <...> от 2013 года был сформирован земельный участок кадастровый <...>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по <...>, б/н, установлены его границы и он поставлен на кадастровый учет.

Из содержания распоряжения администрации муниципального образования <...> от <...><...>-р «О приеме передаче отчетов об оценке рыночной стоимости и прав аренды земельных участков для предоставления с торгов, расположенных на территории Выселковского сельского поселения» с приложением, следует, что земельный участок кадастровый <...> по <...>, б/н, был передан администрацией муниципального образования <...> в администрацию Выселковского сельского поселения для торгов.

На основании постановления администрации Выселковского сельского поселения <...> от <...> «О предоставлении в аренду земельного участка < Ф.И.О. >1» и договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от <...><...>, земельный участок кадастровый <...> по <...>, б/н был предоставлен в аренду сроком на 20 лет.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от <...>, следует, что гражданин < Ф.И.О. >1 передал гражданке < Ф.И.О. >7 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от <...><...>.

На основании постановления администрации Выселковского сельского поселения <...> от <...> «О присвоении адреса земельному участку, с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 в <...>, б/н» был присвоен адрес: Россия, Краснодарский край, <...>Ж.

Согласно разрешений на строительство <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, < Ф.И.О. >7 на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>Ж, осуществила строительство жилых домов.

< Ф.И.О. >5 указав, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 сформирован на месте принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований < Ф.И.О. >5 сослалась на факт возбуждения уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица, по которому она признана потерпевшей, а также на показания свидетелей, фотографии, топосъемку и схемы расположения земельного участка на местности.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным законом сведений.

По правилам ч. 7 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет а движимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и т.д., подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <...> №218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 4.2 ст. 1 Закона от <...> №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ» от <...>, определить местоположение земельного участка < Ф.И.О. >5, кадастровый <...>, по адресу: <...>Г», в действующей по настоящее время системе координат не представляется возможным», определить пересечений земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0602002:0080 и 23:05:0602002:1511 не представляется возможным, и определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080 в момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 в 2013 году также не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены соответствующие документы об образовании.

Выводы эксперта ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «КУБАНЬГИПРОЗЕМ» документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: выводами кадастровых инженеров, осуществляющих профессиональную деятельность на территории <...>, в которых также указано на невозможность установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080 по данным межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка личного подсобного хозяйства < Ф.И.О. >5 от 2002 года.

На публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:0080, расположенный по адресу: <...>Г, находящийся в собственности < Ф.И.О. >5, номер и дата регистрации права: 23-01.41-4.2003-184 от <...>, существует, но без координат его границ, в связи с чем, невозможно определить местоположение данного земельного участка на местности.

При этом, земельный участок, находящийся в аренде у < Ф.И.О. >7, с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, имеет - кадастровые сведения о координатах характерных точек границ участка, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>Ж, и имеет разные характеристики с земельным участком, находящимся в собственности < Ф.И.О. >5 в качестве документа, подтверждающего местоположение границ образованного земельного участка, в состав приложения межевого плана от <...> включена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования <...> от <...><...>.

< Ф.И.О. >5 не представлено доказательств того, что действиями по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, и последующим распоряжением им, нарушены ее права в отношении земельного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления и распоряжения органов местного самоуправления отвечают требованиям действующего законодательства, при этом нарушение прав и охраняемых законом интересов < Ф.И.О. >5 не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых решений органов местного самоуправления отсутствуют.

Разрешая исковые требования < Ф.И.О. >5 о признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы законодательства подлежащие применению.

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, поэтому каждый судебный акт должен содержать сведения о конкретных допущенных ответчиком противоправных действиях, повлекших нарушение права на землю.

В обоснование требования истица ссылается на проведение кадастровых работ кадастровым инженером < Ф.И.О. >6 с нарушением требований приказа Минэкономразвития от <...><...> «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных

Росземкадастром <...>, что заключается в не выявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому последствии присвоен кадастровый <...>, земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080, принадлежащим истице на праве собственности.

На основании ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании проектов межевания территории, утвержденных в соответствии с ГК РФ. утвержденных схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренных ст. 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от <...><...>, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, местоположение земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый <...>, утверждено постановлением главы муниципального образования <...> от <...><...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, б/н».

На момент проведения оспариваемых кадастровых работ, государственный кадастр недвижимости не содержал сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080, принадлежащим истице и не содержит по настоящее время.

В ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство включает в себя в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перечень оснований для отказа в проведении государственного кадастрового чета земельного участка и государственной регистрации прав на него указан в ст.ст. 26, 27 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств тому, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена постановка на кадастровый учет и регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 с нарушением требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела, истцом доказательств нарушения закона при постановке на кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорного земельного участка не представлено.

Исковые требования < Ф.И.О. >5 о признании недействительными сведений в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представленных на регистрацию документов, не было выявлено их несоответствия требованиям Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С заявлением о регистрации обратилось надлежащее лицо, противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами выявлено не было, требования к форме и содержанию представленных на регистрацию документов были соблюдены.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >5 о признании недействительными договора аренды от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и МКУ Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, и договора переуступки права аренды, заключенного <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не свяанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана не действительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает таза или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств принадлежности < Ф.И.О. >5 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, в отсутствие доказательств нарушения прав, она не является лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании недействительными договора - аренды от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и МКУ Выселковского сельского поселения <...> «Муниципальное имущество», договора переуступки права аренды, заключенного <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования < Ф.И.О. >5 о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения - права аренды < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, суд первой инстанции также обосновано признал не подлежащими удовлетворению, поскольку оспаривание регистрационной записи возможно в случае признания недействительными оснований, по которым она произведена, т.е. признание является производным от требований о признании не действительными договора аренды и договора переуступки права аренды в удовлетворении которых ей отказано, соответственно правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения, принадлежит собственнику.

В соответствии с указанной нормой материального права, имеющими значение для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на спорное имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <...><...>, < Ф.И.О. >5 ни собственником, ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 не является.

Исходя из того, что защите подлежат вещные права, их отсутствие у истца на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования < Ф.И.О. >5 об истребовании из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >7 земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080.

Доводы истицы о недействительности документов, разрешающих < Ф.И.О. >7 строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: <...>Ж, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно.

Так согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, расположенный по адресу: <...>Ж, находится в муниципальной собственности.

Требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления, при выдаче разрешения на строительство соблюдены в полном объеме.

< Ф.И.О. >5 не представлено доказательств тому, что действиями ответчика по выдаче застройщику < Ф.И.О. >7 разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном ей для целей индивидуального жилищного строительства, нарушаются ее права.

Исковые требования истицы о прекращении государственной регистрации и снятии с кадастрового учета строений с кадастровыми номерами 23:05:0602002:2047, 23:05:0602002:2050, 23:05:0602002:2052, 23:05:0602002:2053, 23:05:0602002:2054, 23:05:0602002:2055, 23:05:0602002:2056, 23:05:0602002:2057, правильно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация прав < Ф.И.О. >7 на указанные строения произведена на основании предусмотренных действующим законодательством документов.

Строения возведены в границах земельного участка, предоставленного собственнику в аренду в соответствии с его целевым назначением и на основании выданных органом местного самоуправления разрешением. Доказательств того, что спорные строения возведены с нарушением градостроительных норм, суду не представлено. Истцом не доказано, что при постановке строений на кадастровый учет в регистрирующий орган были представлены документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и что постановка их на кадастровый учет, и последующая государственная регистрация прав, произведены с нарушением требований указанного нормативно-правового акта.

Доводы < Ф.И.О. >5 о самовольности строений с кадастровыми номерами 23:05:0602002:2047, 23:05:0602002:2050, 23:05:0602002:2052, 23:05:0602002:2053, 23:05:0602002:2054, 23:05:0602002:2055, 23:05:0602002:2056, 23:05:0602002:2057, необходимости возложения на < Ф.И.О. >7 обязанности снести указанные строения и произвести за свой счет рекультивацию принадлежащего истцу участка, путем приведения его в первоначальное состояние, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и как верно указал, суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) ;~казанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Требования < Ф.И.О. >5 о самовольности указанных строений и необходимости их сноса, основаны на ее утверждении о принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором они возведены, что не соответствует материалам дела и опровергнуто в ходе его рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии у нее подлежащего защите в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы являются ложными, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как уже указано выше, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, эксперт самостоятелен в выборе методики исследования и его объема, исходя из поставленных на его разрешение вопросов и опыта.

Эксперт < Ф.И.О. >17 в судебном заседании поддержал свои выводы, дал пояснения по заключению судебной экспертизы и развернутые ответы, в том числе и на дополнительные вопросы истицы и ее представителя.

Доводы истицы о том, что предоставленные ею в материалы дела фотографии принадлежащего ей земельного участка, фотографии земельного участка < Ф.И.О. >7 с возведенными на нем строениями, а также фотографии расположенного на территории соседнего земельного участка навеса с виднеющимся на заднем фоне деревом свидетельствуют о том, что местонахождение принадлежащего ей земельного участка и местонахождение земельного участка < Ф.И.О. >7 идентичны, судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования < Ф.И.О. >5

Установить, фотографии какого именно земельного участка предоставила в судебное заседание истица, не представляется возможным. Более того, не имеется оснований утверждать, что земельный участок, запечатленный на фотографии, является именно тем земельным участком, который ей предоставлен в собственность администрацией Выселковского сельского поселения.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что на земельном участке росли фруктовые деревья, запечатленные на фотографиях и топосъемке, которые неизвестные ей лица уничтожили при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, верно отвергнуты судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется акт обследования <...> от <...> составленный руководителем МКУ «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14 и начальника отдела по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям администрации Выселковского сельского поселения < Ф.И.О. >18, согласно которому на обследуемых земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, имеются поросли дикой акации, сорной растительности. Земельные участки свободны от застройки. Садовых деревьев и других насаждений не имеется.

Позиция < Ф.И.О. >5 о том, что в следственном отделе по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080 и в материалах уголовного дела имеется схема расположения земельных участков находящихся по <...> в <...>, из которой следует, что место расположения принадлежащего ей земельного участка находится следом за земельным участком кадастровый <...>, расположенным по адресу: принадлежащим < Ф.И.О. >19 суд правильно оценил критически, по тем основаниям, что в настоящее время границы земельного участка < Ф.И.О. >19 не установлены, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5 исковых требований в полном объеме.

На основании определения Выселковского районного суда от <...> были применены меры по обеспечению иска, в виде запрета на любые регистрационные и нотариальные действия, а также действия по кадастровому учету, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 по адресу: Краснодарский край, <...>Ж.

Согалсно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть отменены судом по заявлению ответчика, с учетом мнений сторон.

Таким образом, поскольку в удовлетворен иска < Ф.И.О. >5 отказано, судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком < Ф.И.О. >20 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ <...> от <...>.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель < Ф.И.О. >20, объема выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета всех представленных в дело доказательств, и о том, что иск < Ф.И.О. >5 подлежал удовлетворению несостоятельны, поскольку подтверждение совпадения координат земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0602002:1511 и 23:05:0602002:0080, либо их пересечение не подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству ООО «Кубаньгипрозем», заявленной в вышеуказанной организации самой < Ф.И.О. >5, определить местоположение ее земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080, по адресу: <...>Г, в действующей системе координат не представляется возможным, определить пересечение земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0602002:0080 и 23:05:0602002:1511 не представляется возможным, определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 23:05:06020022:0080 в момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:1511 в 2013 году также не представлялось возможным.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу - выводами кадастровых инженеров, осуществляющих деятельность на территории <...>, (ООО «Архитектурно-земельный центр», ООО «Геоком», кадастровый инженер < Ф.И.О. >21), в которых они также подтвердили невозможность установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0602002:0080.

Землеустроительная экспертиза в рамках настоящего дела была назначена по ходатайству < Ф.И.О. >5, суд поставил перед экспертом два вопроса < Ф.И.О. >5 и один вопрос предложенный администрацией <...>. Экспертная организация в которой проводилась экспертиза была предложена истицей. Эксперт в своем заключении ответил на поставленные вопросы и описал проведенное им исследование. Эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен. В процессе ответа на вопросы устранил все неясности. Эксперт дал пояснения по всем возражениям из представленных < Ф.И.О. >5 рецензий и опроверг их выводы. Эксперт также пояснил, что опечатка при визуальном изображении приложений не влияет на выводы экспертного заключения.

Оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку выводы экспертиза согласуется с другими материалами дела, в частности с письмами кадастровых организаций и инженеров и другими доказательствами.

Технические ошибки допущенные экспертом являются незначительными и не влияют на существо установленных им обстоятельств и его выводов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства рецензии, представленные истцом, так как они изготовлены по заказу истца, вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, их выводы опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, его пояснения не опровергались стороной истца, о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления < Ф.И.О. >5, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена экспертиза, в ходе которой эксперт также пришел к выводу, что координаты земельного участка < Ф.И.О. >5 установить не возможно.

Доводы < Ф.И.О. >5 о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:66 (бывший участок < Ф.И.О. >22, собственниками которого на сегодняшний день являются < Ф.И.О. >23 и < Ф.И.О. >24) является смежным с земельным участком 23:05:06042002:1511, принадлежащем на праве аренды < Ф.И.О. >7, являются надуманными и недостоверными. В материалы гражданского дела были предоставлены межевые дела < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >22 по установлению границ земельных участков. В межевом деле < Ф.И.О. >5 (кадастровый номер земельного участка 23:05:0602002:0080) соседями смежных земельных участков являются: справа (восток) - < Ф.И.О. >25, в верхней части (север) - < Ф.И.О. >22 В деле < Ф.И.О. >22 соседом смежного земельного участка снизу (с юга) также указана < Ф.И.О. >5 На сегодняшний день ни < Ф.И.О. >5, ни < Ф.И.О. >22, не оспаривали и не оспаривают достоверность сведений, указанных в их межевых делах. Соответственно, межевые дела об установлении границ земельного участка истца < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >22 (в настоящее время < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >24), которые ни кем не оспаривают, позволяют сделать однозначный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602002:1511, по адресу: Краснодарский край, <...>, л.Московская, 1Ж, принадлежащий на праве аренды ответчику < Ф.И.О. >7 не может принадлежать истцу < Ф.И.О. >5, поскольку земельный участок < Ф.И.О. >22 (кадастровый <...>) не является смежным с участком < Ф.И.О. >7

Отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о приобщении к материалам дела фотографий, вызове для допроса свидетелей < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >21, не может свидетельствовать о нарушении ее прав на предоставление доказательств, поскольку доказательств невозможности обеспечить в суд явку свидетелей не представлено, а кроме того, показания свидетелей в данном случае не являются юридически значимыми, не могут опровергать письменные доказательства представленные в материалах дела.

Доводы истицы о том, что ей было незаконно отказано в истребовании межевого дела земельного участка < Ф.И.О. >27, несостоятельны, так как в материалах дела имеется межевое дело данного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >32

судей: < Ф.И.О. >31, ФИО1

по докладу судьи < Ф.И.О. >31

при секретаре < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...><...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >32

судей: < Ф.И.О. >31, ФИО1

по докладу судьи < Ф.И.О. >31

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Выселковского районного суда от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 13 час. 10 мин.

В судебное заседание явились:

- < Ф.И.О. >5, ее представители по доверенности < Ф.И.О. >16, по ордеру < Ф.И.О. >28,

- представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15,

- представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10

- руководитель муниципального учреждения «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14,

- представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13,

- представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8,

Личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7,

- кадастровый инженер < Ф.И.О. >20,

- кадастровый инженер < Ф.И.О. >29,

- представители управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >16: прошу перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Ответчика < Ф.И.О. >1 не было в судебном заседании. Он являлся лицом, которому изначально был предоставлен земельный участок. Также не была привлечена ФИО3, права и законные интересы которой затрагиваются решением суда, в связи с чем, ее необходимо привлечь в качестве третьего лица.

Представитель < Ф.И.О. >5 по ордеру < Ф.И.О. >28: поддерживаю ходатайство.

< Ф.И.О. >5: поддерживаю заявленное ходатайство.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13: возражаю, к ФИО3 не каких требований не предъявлялось.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15: возражаем, ФИО3 сама может обратиться в суд с заявлением, однако этого не сделала.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8: < Ф.И.О. >1 был арендатором, однако земельный участки имеют разные адреса и разные кадастровые адреса.

Руководитель муниципального учреждения «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14: объекты разные, оснований для перехода не имеется.

Представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10: спор идет в отношении другого земельного участок, права ФИО3 не затрагиваются.

Судебная коллегия, удаляется в совещательную комнату, по выходу, председательствующий объявил о том, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оставлено без удовлетворения, так как данный вопрос подлежит разрешения по результатам рассмотрения дела по существу, на данной стадии его разрешение преждевременно, также объявил, что поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица < Ф.И.О. >27 отказано.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли еще ходатайства до начала судебного разбирательства.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >32 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >16: решение основано на заключении судебной землеустроительной, с которой истец не согласен. На данное заключение представлена рецензия, которая опровергает выводы судебной экспертизы. Кроме того, мною получено письмо ФБУ «Судебной экспертизы» из которого следует, что для Краснодарского края следует определять координаты согласно системе ИМСК-23. Однако эксперт не использовал эту систему координат. Прошу назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель < Ф.И.О. >5 по ордеру < Ф.И.О. >28: рецензия это одно из доказательств. Эксперт имеет стаж, образовании и др. это не значит, что он всегда прав. Однако заключение подлежит оценке и суд может не согласиться с выводами судебной экспертизы и может назначить повторную экспертизу. Двумя рецензиями подтверждается порочность судебной экспертизы. После того, как у истца возникли сомнения по экспертизе, эксперт был вызван в суд и дал показания. Эксперт указал неверную точку Y и от нее начал построение схем. Эксперт не произвел привязки к фундаменту ФИО3, указал, что имеется и другой фундамент. Произвел установление координат в недействующей системы. Все участки рядом закоординирваны в системе МСК-23. Эксперт не выполнил указания суда. Старая система не точна. Указаны технические ошибки в указании адреса земельного участка. С учетом изложенного доверять экспертизе нельзя. ФИО4 имеет в собственности земельный участок, и указать, что непонятно где ее земельный участок. Однако она знает, где ее участок, знает своих соседей. Эксперт сам признал, что имеются неточности. Экспертиза является односторонней некачественной. Просим провести повторную судебную экспертизу, истица заявляла в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

< Ф.И.О. >5: поддерживаю ходатайство.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13: возражаю, эксперт не смог определить координаты земельного участка, координаты были определены в условной системе координат, поскольку межевое дело не содержало информации о теоделитном поле, привязку дирекционных углов невозможно было установить. Истец обратилась с заявлением о мошенничестве. По Уголовному делу, уже после проведения судебной экспертизы по данному делу Лабораторий судебных экспертиз была проведена экспертиза, которая пришла к аналогичным выводам. Оснований нет для проведения повторной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15: выводы эксперта говорят, что координаты земельного участка невозможно. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами представленными в дело. Судом была дана соответствующая оценка заключению. Возражаем против проведения повторной экспертизы.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8: возражаю против назначения повторной судебной экспертизы.

Руководитель муниципального учреждения «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14: возражаем против проведения судебной экспертизы. Все материалы оценены судом. Ошибки, которые могли повлиять на выводы суда не приведены, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10: экспертиза была назначена по ходатайству истицы, она заявила об учреждении, поставила вопросу. Когда экспертиза была произведена, истица начала готовить рецензии и другое. Эксперт обосновал свои выводы, полностью подтвердил их в судебном заседании.

Судебная коллегия, удаляется в совещательную комнату, по выходу, председательствующий объявил о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель < Ф.И.О. >5 по ордеру < Ф.И.О. >28: основным доказательством по делу является судебная экспертиза, однако экспертизы недостоверна и выводы ее ложны. Рецензии представленные в дело указывают на неточности и ошибки допущенные в судебной экспертизе. Если бы эксперт устанавливал координаты в действующей системе МСК 23, то было бы установлено наложение земельных участков. Доводы экспертизы говорят, что земельные участки ФИО4 и ФИО3 совпадают. Вывод такой в точках Б и В земельный участок ФИО4 будет граничить с земельным участком Нетреба. В связи с чем, эксперт делает вывод, что участок не тот. Однако по данным точкам участок граничит на три метра, остальная площадь граничит с другим участком. Указаны два смежных участка в выписке. Это главная ошибка экспертизы. Эксперт проигнорировал рядность. Земельные участки идут рядно. Из схемы видно, что также подтверждает, что на том месте где находится предоставленный администрацией земельный участок, принадлежит < Ф.И.О. >5 Однако администрация предоставила его с торгов ФИО5, которого суд не разу не известил. На этом участке построилась ФИО6. Был еще третий участок с другой стороны, который граничил с земельным участком ФИО4, что подтверждает местоположение земельного участка ФИО4. Поддерживаю в полном объеме доводы апелляционной жалобы, прошу решение Выселковского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >16: поддерживаю в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Решение принято с множественными нарушениями процессуального законодательства. В истребовании доказательств отказано, что нарушило принцип состязательности. Решение основано только на заключении судебной экспертизы. Данная экспертиза необоснованна, в связи с чем, решение необоснованно. В судебном заседании доказано, что доверительница и ее мама с папой ухаживали за земельным участком. Это подтвердили соседи. Однако появился акт, что участок зарос сорной растительностью. Перерегистрировали земельный участок, поставили на кадастровый учет. До марта 2018 года, произростали фруктовые деревья. Они были выкорчеваны в 2018 году. ФИО4 ухаживала за ним, платила налоги. И оснований для его изъятия не имелось. Землеустроительные документы выделенные ФИО6 и земельным участком ФИО3 остался один метр. Получается, что этот метр и есть земельный участок на который зарегистрировано право ФИО4. Поскольку экспертиза незаконная и необоснованная пошли все нарушения. Прошу решение Выселковского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросов нет.

< Ф.И.О. >5: прошу решение Выселковского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопросов нет.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >15: есть межевые дела 2002 года не оспоренные. Смежные земельные участки видны на карте. Мы согласны что земельный участок рядом с участком ФИО6 и в то же время заявляете требования к другому участку. Прошу решение Выселковского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросов нет.

Представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >10: прошу решение Выселковского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросов нет.

Руководитель муниципального учреждения «Муниципальное имущество» < Ф.И.О. >14: прошу решение Выселковского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из межевых дел видно, что участки ФИО4 и Нетребы смежные, границы четко прослеживаются. Дальше идет смежная границы участка Нетреба с ФИО7 – соседский участок. Видно, что участок Нетреба находится на своем месте. Площадь участка ФИО3 не уточнена, участок не поставлен на кадастровый учет. Земельные участки ФИО8 и ФИО4 не поставлены на кадастровый учет. Оснований полагать, что спорный участок и участок ФИО4 это один и тот же участок не имеется, доказательств не представлено.

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >13: возражаем, просим решение оставить в силе.

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8: возражаем, просим решение оставить в силе.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании.

Ходатайств, об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств, не поступило.

Судебной коллегией исследуются материалы дела.

Вопросов и дополнений нет.

Председательствующий предоставляет слово прокурору для дачи заключения.

Прокурор < Ф.И.О. >30: полагаю, решение Выселковского районного суда от <...> является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления в прениях.

Участники процесса от выступления в прениях отказались.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Председательствующий предоставляет лицам, участвующим в деле возможность выступления с репликами.

Реплик нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения разъяснил сроки изготовления мотивированного апелляционного определения, порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым в 14 час. 00 мин.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>.

Председательствующий:

Секретарь с/з: