Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и с учётом уточнений просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В обосновании иска ФИО1 указала на то, что 05.07.2016 г. обратилась в филиал №8604 Тульского отделения №0208 Филиала ПАО «Сбербанк России» с целью внести наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, оформленную на её имя. В течение 9 дней зачисление денежных средств на карту не произошли. О сбое операции истицу банк не уведомил. 13.07.2016 г. истица оставила заявление – претензию о возврате денежных средств. 27.07.2016 г. в банке истице сообщили о продлении срока рассмотрения претензии до 28 календарных дней. 29.07.2016 г. истица была вынуждена обратиться в отделение банка с письменным требованием о зачислении денежных средств на карту в срок до 30 июля 2016 г. В результате услуга со стороны банка не выполнена, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Сбербанк Росси» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ПАО « Сбербанк России» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05.07.2016 г. истица обратилась в филиал №8604 Тульского отделения №0208 Филиала ПАО «Сбербанк России» с целью внести наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, оформленную на её имя.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из пояснений истицы следует, что в течение 9 дней зачисление денежных средств на карту не произошло, ее претензии остались без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. В настоящее время, уже после подачи данного иска, денежные средства в размере <данные изъяты> были ей возвращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, однако считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить её размер до <данные изъяты> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика проценты в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" с учётом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (54000+10000+685,34):2= <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных положений, подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи