Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость независимой оценки в размере <...> руб., в остальной части исковые требования остались без изменения, истец просил суд удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворены частично исковые требования ФИО2.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указал, что истец не предоставил все документы, необходимые для страховой выплаты. Не применены нормы ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Honda Orthia», является ФИО2

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Honda Orthia», причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису <...> № <...>.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению < Ф.И.О. >10 №<...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в осуществлении страхового возмещения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО Южный Оценочный Центр «Респект», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <...> рубля. Согласно материалам гражданского дела <...> и фотоматериалам, повреждения автомобиля «Honda Orthia», могут соответствовать обстоятельствам ДТП от <...>

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы страховой организации о невыполнении ФИО2 обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Пунктом 60 Постановления N 58 установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получение истцом направления на ремонт в СТОА в установленный законом срок.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого судебного акта взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, поскольку из акта осмотра транспортного средства от <...>, усматривается, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения к страховщику <...> с заявлением о страховой выплате.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи