Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов: 11,50 % годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 14.50 % - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового полиса) по договорам страхования. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 2.4 кредитного договора и п.5 закладной стоимость квартиры по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 4 900 000 руб. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. 05 октября 2017 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. Начиная с 11 октября 2019 года, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2021 года в размере 3 886 558 руб. 16 коп., в том числе: 3 349 364 руб. 71 коп. – просроченный основной долг; 99 915 руб. 94 коп. – проценты по кредиту; 437 277 руб. 51 коп. – проценты по просроченному основному долгу. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 4 900 000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 02 октября 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, залоговая стоимость на момент подписания договора составляет 4 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и тарифного плана процентная ставка установлена в размере 11,50 % годовых – при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования; 14.50 % - при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового полиса) по договорам страхования.

Графиком погашений определена ежемесячная сумма платежа 2 числа каждого месяца в размере 46 727,59 руб. с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, в размере 54 263,83 руб. с ноября 2018 года по сентябрь 2032 года, последний платеж 02 октября 2032 года в размере 38 306,01 руб.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 05 октября 2017 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Башкортостан осуществлена регистрация ипотеки квартиры и удостоверена закладной от 05 октября 2017 года, выданной первоначальному залогодержателю.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требования от 22 июля 2020 года о досрочном возврате кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16 июля 2021 года задолженность составляет в размере 3 886 558 руб. 16 коп., в том числе: 3 349 364 руб. 71 коп. – просроченный основной долг; 99 915 руб. 94 коп. – проценты по кредиту; 437 277 руб. 51 коп. – проценты по просроченному основному долгу.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, представленный истцом расчет задолженности выполнен с учетом условий договора, ответчиком расчет не опровергнут.

Кроме того, с учетом требований ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон, других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании 02 сентября 2021 года признал исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ФИО1 иска, на основании чего удовлетворил заявленный иск ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, что нашло отражение в собственноручно написанном заявлении ответчика, доводы апелляционной жалобы о том, что выразил согласие с иском, но не понимал смысла слов, ссылка на тяжелую ситуация и потерю высокооплачиваемой работы, переговоры с банком о предоставлении реструктуризации задолженности, согласование условий мирового соглашения, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном понимании приведенных норм процессуального права.

Довод жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по кредиту судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены кредитным договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и ФИО1 возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи С.С. Абдуллина

Ф.Ф. Галиев