Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Егора Павловича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аэрофлот» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости услуги (стоимости авиабилета) о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, о возложении обязанности привести Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в соответствии с требованиями законодательства,

поступившее по апелляционной жалобе истца Королева Е. П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Королев Е.П. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости услуги (стоимости авиабилета) о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, о возложении обязанности привести Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указал, что в рамках единого заказа <№> приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Екатеринбург –Новосибирск – Бангкок на общую сумму 35227 рублей. ПАО «Аэрофлот», номер рейса SU 650 обязалось 06.12.2022 оказать истцу услугу по авиаперевозке по маршруту Толмачево Новосибирск, время вылета в 07:05 – Суварнабхуми Интернешнл Бангкок время прилета 14:40 (местное). Данный рейс был задержан компанией ПАО «Аэрофлот» и время вылета, указанное в квитанции, бело перенесено без объяснения причин, на 12:00 часов. Кроме того, авиаперевозчик, в одностороннем порядке, изменил маршрут и совершил посадку в Абакане для дозаправки, удлинив время перелета, фактическое время прибытия в аэропорт в Бангкоке составило не 14:40 (день), а 22:30-22:40 местного времени (поздний вечер), чем допустил существенные отступления условий договора перевозки. При этом, ответчик не проконтролировал у него наличие обратного билета из Таиланда. Ввиду отсутствия обратного билета, а также невозможность (ночное время) его приобретения за наличные средства до момента пересечения им границы Таиланда в аэропорту Суварнабхуми Интернешнл Бангкок, миграционный офицер составил акт о депортации в связи с отсутствием у него обратного билета и направил его в депортационную тюрьму. По данному поводу, он перенес сильнейшее потрясение, находясь в указанной тюрьме, где он всю ночь не спал, его состояние усугубилось запахом от находившихся в тюрьме граждан Индии, антисанитарии, грязных туалетов, койки как в тюрьме, отсутствие гигиенической утвари, отсутствие еды и невозможность ее приобретения на собственные денежные средства. Ему хотелось кричать и рыдать. Он никак не мог повлиять на ситуацию. Проведя в департационной тюрьме ночь и полдня, так и не совершив свое путешествие, он вынужденно, за свои собственные средства договорившись с представителями миграционной службы, смог в дневное время через представительство Аэрофлота приобрести билет на ближайший рейс в Россию, в г. Москву на 07.12.2022 наличными средствами на 620 долларов, что составляет по официальному курсу доллара на дату приобретения билета - 38554 рубля, хотя по Правилам воздушных перевозок, считает, и по внутренним Правилам Аэрофлот, указанные расходы должен был осуществлять непосредственно сам авиаперевозчик. Направленная претензия авиаперевозчику 05.01.2023 о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу ввиду нарушения сроков оказания услуг, а также иных существенных отступлений от договора, в сумме 25451 рубль (стоимость перелета Новосибирск – Бангкок), выплате неустойки в случае неудовлетворения его требований в однодневный срок, о компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Авиаперевозчик отказал добровольно удовлетворить его требования, предложив ему лишь компенсировать 175 руб. за задержку рейса.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Королеву Е. П. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Аэрофлот» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости услуги (стоимости авиабилета) о возмещении убытков, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, о возложении обязанности привести Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в соответствии с требованиями законодательства - отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 года отменить и вынести новое решение по делу. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что покупая билет на сайте приобретающий, автоматически соглашается с Правилами, указанными на этом сайте, поскольку в силу п.2 ст.8 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей» поставщик обязан предоставить Правила в доступной и наглядной форме. Указал, что такие правила вообще сложно найти, поскольку напечатаны мелким шрифтом в самом конце страницы. Ссылается на то, что судом нарушена иерархия нормативно-правовых актов и применение их норм. Полагает, что ПАО «Аэрофлот» грубо нарушает норму закона абз.4 ст.6 114-ФЗ, которая ставит данную норму выше всех Правил компании «Аэрофлота». Полагает, что суд неверно применил положения п.3.33 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации 1944 года. Также указывает на то, что отрицая виновность компании ПАО «Аэрофлот» суд не рассматривал взаимосвязь между задержкой рейса и принесенными истцу убытками, тогда как в материалах дела имеются письменные доказательства. Ответчик в отзыве признал задержку рейса и готов был выплатить компенсацию, подтверждая, тем самым, данный юридический факт. Далее, истец указывает на то, что суд, ссылаясь на основание депортации, проигнорировал представленные доказательства, опровергающие доводы, указанные в этом акте. Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что именно неплатёжеспособность, указанная основанием для депортации (не для отказа во въезде в Королевство) в «официозном» документе и относится к сущности спора, что полностью неверно. Неплатежеспособность истца полностью отрицается покупкой на следующий день при открытии авиакассы, за свой счет, наличными денежными средствами обратного билета в Москву в сумме 620 долларов (данное доказательство имеется в материалах дела).

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что 29.11.2022 на сайте https:// www/aviakassa./com, принадлежащем E-Commerce corporation LLP, Королевым Е.П., в режиме онлайн, были самостоятельно забронированы и оплачены авиабилеты на имя KOROLEV EGOR PAVLOVICH (заказ <№>): авиабилет по маршруту Екатеринбург – Новосибирск с вылетом 05.12.2022 в 15:55 часов на регулярном рейсе перевозчика S7 Airlines. Рейс вылетел по расписанию, истец воспользовался авиаперевозкой; авиабилет по маршруту Новосибирск –Бангкок с вылетом 06.12.2022 в 07:05 на регулярном рейсе ПАО «Аэрофлот».

Авиабилет <№> полной стоимостью 25451 рубль, в класс обслуживания Эконом по тарифу «RNOKA» группы тарифов «Лайт (LITE) на рейс SU 650, 06.12.2022 Новосибирск - Бангкок на пассажира KOROLEV/EGOR PAVLOVICH, был оформлен 29.11.2022 агентом ООО «Авиа Центр» г. Москва

Пассажир Королев Е.П. прибыл в Бангкок рейсом SU 650, 06.12.2022. При прохождении истцом паспортно – визового контроля, инспектором отдела миграции контрольно – пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми был составлен Отчет <№> от 06.12.2022 об отказе во въезде в Королевство Таиланд иностранному гражданину Королеву Е.П., на основании раздела 2 статьи 12 «Королевского закона об иммиграции» (Immigranion Act In the name of his Mejesty King Bhumibol Enacted on the 24Th of Februaru B.E 2522), что подтверждается нотариально заверенным переводом с английского и тайского языков, отчетом отдела иммиграции контрольно – пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми.

Из содержания Отчета отдела иммиграции контрольно – пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми от 06.12.2022, инспектору транзитного подразделения контрольно – пропускного пункта Суварнабхуми следует, что 06.12.2022, примерно в 22:05 часа служащий отдела иммиграции контрольно – пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми осуществлял проверку иностранного гражданина, прилетевшего рейсом SU 0650 авиакомпании «Аэрофлот» из России в аэропорт Суварнабхуми 06.12.2022 примерно в 21:50 час. Была осуществлена проверка 1-го иностранного гражданина – Королев Егор (17.03.1992 года рождения) гражданство Россия, номер заграничного паспорта 753959747, который прибыл один, не имел визы, не имел плана или программы путешествия, которые могли бы свидетельствовать о туристических целях поездки, что является нехарактерным для туриста. Когда ему был задан вопрос, сколько дней он пробудет в стране, иностранный гражданин Королев Егор ответил, что у него есть денежные средства, возможно, пробудет 1 или 2 месяца. Когда у Королева Егора спросили наличие обратного билета, он ответил, что не бронировал его. После того, как служащий объяснил, с какой целью ему необходимо проверить наличие бронирования обратного билета и отеля, иностранный гражданин не стал слушать, а начал выражать недовольство, и не демонстрировал какого-либо желания сотрудничать.

Отдел иммиграции контрольно–пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми рассмотрел вышеуказанные обстоятельства и пришел к выводу, что такому лицу будет отказано во въезде в страну в соответствии со ст. 12 (2) Закона об иммиграции от 1979 года.

Исходя из отчета отдела иммиграции контрольно – пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми Королевства Таиланд от 06.12.2022, основанием для отказа во въезде в Таиланд пассажиру Королеву Е.П., послужило отсутствие достаточных денежных средств для проживания после въезда на территорию Королевства (п.2 ст.12 Закона об иммиграции 2522 г.б.э.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1 и 3 ст. 105, ч. 3 ст. 106, ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот», в данном случае, исполнило установленную действующим законодательством обязанность по контролю наличия у пассажира документов, необходимых для въезда в Королевство Таиланд. Отказ во въезде в государство не связан с виновными либо противоправными действиями авиакомпании, каких –либо нарушений, со стороны ответчика, по оказанию истцу услуг по перевозке пассажира, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года), участником которой является Россия, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Согласно ст. 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Указанные Конвенции в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (а актуальной редакции), ч. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед национальным законодательством

В силу статьи 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании названной Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Заключенный между истцом и ответчиком договор международной воздушной перевозки допускал задержку рейса, что следует из Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утверждённых приказом ПАО «Аэрофлот» от 18 августа 2022 г. № 265, размещенных в открытом доступе в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что задержка вылета авиарейса SU-650 составила 6 часов 38 минут и вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна (л.д. 42)

Данное событие судебная коллегия полагает возможным отнести к обстоятельствам, позволяющим перевозчику задержаить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В рассматриваемом случае, оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" ответственности за убытки, понесенные истцом, не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

С учетом изложенного, вина перевозчика в неисполнении взятых на себя обязательств отсутствует, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков ввиду задержки рейса не имелось.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что обязанность самостоятельного ознакомления с требованиями для пересечения государственной границы Королевства Таиланд, лежала на самом истце.

Ни Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ни Варшавской Конвенцией, ни Монреальской Конвенцией не предусмотрена обязанность авиаперевозчика знакомить пассажиров с требованиями миграционного законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что основанием для отказа во въезде в Таиланд пассажиру Королеву Е.П. произошло по вине ПАО «Аэрофлот», то оснований для возмещения убытков по приобретению обратного билета не имелось.

Согласно статье 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, обусловленного неисполнением ответчиком обязанности по возмещению фактического вреда, не подлежали удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, каких-либо оснований для взыскания производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены решения суда явиться не может.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Лоскутова
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова