Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признании добросовестным приобретателем, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрёл названный автомобиль у ФИО4, действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО4, куда ФИО2 передал автомобиль, вынесен обвинительный приговор, которым постановлено хранить на спецстоянке вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, а ПТС и ключ с брелоком на автомобиль - при уголовном деле, до решения вопроса об их принадлежности. Между потерпевшим по уголовному делу ФИО2 и истцом возник спор о принадлежности автомобиля, в рамках уголовного дела судьба вещественного доказательства не разрешена. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, увидев объявление в интернете о продаже спорного автомобиля за <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Красноярск, встретился с продавцом в лице ФИО4, осмотрел автомобиль, определившись с выбором, убедился, что у ФИО4 имеется действующая до ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность от собственника автомобиля, ПТС и СТС, проверив автомобиль на предмет залога, ареста, согласовав с представителем продавца цену <данные изъяты> руб., оформил договор, передав ФИО4 полную стоимость, а тот в свою очередь автомобиль, ключ с брелоком сигнализации и документы на автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Чернов И.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы.

Суд постановил решение от 21.05.2018 (л.д. 111-117 том №3), которым удовлетворил исковые требования.

С решением суда не согласен ответчик, просил его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО4, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, судебная коллегия в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с рассрочкой платежа, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить приобретаемый автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб.

В этот же день ФИО2 выдал на имя ФИО4 доверенность с правом заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения от покупателя денежных средств.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проведённой в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 32-47 том №2), тогда как спорный автомобиль был продан за <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при совершении сделки ФИО1 должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-74 том №2) ФИО5 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно названному приговору у ФИО5 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на хищение чужого имущества путём обмана, о чём он сообщил ФИО4 и другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, реализуя совместный умысел, договорились о встрече с ФИО2 для осмотра его автомобиля <данные изъяты>. В результате встречи стороны достигли соглашение о приобретении у ФИО2 автомобиля за <данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа на 10 дней, заключив договор купли-продажи. После этого ФИО5 передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., якобы за исполнение условий договора. В ту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформил на ФИО4 нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля, после чего ФИО4 в ту же дату продал автомобиль неустановленному лицу за <данные изъяты> руб., не выполнив обязательства по договору перед ФИО2

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны истца, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика добровольно, который выдал доверенность на имя ФИО4, передал все документы и ключ от автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика вследствие мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого ФИО5 и ФИО4

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В связи с чем именно истец должен доказать добросовестность приобретения им имущества.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя признать право собственности на автомобиль, признав его добросовестным приобретателем, предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между продавцом ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО1

Истец, представитель истца ФИО6, которая присутствовала при заключении названного договора и была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, утверждают, что личность ФИО4 при заключении сделки ими была проверена и договор купли-продажи подписан именно ФИО4

Вместе с тем в ходе допроса следователем ОЧСУ МУ МВД России «Красноярский» ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в судебном разбирательстве ФИО4 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он продал сразу после оформления доверенности на авторынке перекупщику, которому отдал доверенность, ПТС, СТС и копию своего паспорта, при этом никакого договора купли-продажи не подписывал, а написал расписку о получении денег. ФИО1 автомобиль не продавал, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе продавец не его подпись (л.д. 11-14;48-74 том №2).

Для устранения данных противоречий в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, но сторона истца, на которой лежит бремя доказывания факта заключения сделки с лицом, имеющим право реализовывать автомобиль, от её проведения отказалась.

Исходя из сказанного, судебная коллегия считает, что при установлении вышеизложенных обстоятельств ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, соответственно и собственником спорного автомобиля, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц ФИО5 и ФИО4, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 21 мая 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных издержек.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

В.Н. Соловьев