Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, которым по делу по иску Трофимовой О.П. к Трофимову С.П., Трофимовой А.П. об определении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности, о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества,

о п р е д е л е н о:

В принятии искового заявления Трофимовой О.П. к Трофимову С.П., Трофимовой А.П. об определении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности, о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трофимову С.П., Трофимовой А.П., мотивировав тем, что _______ умер её супруг Трофимов П.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома с земельным участком и надворными постройками, расположенные по адресу: .........., земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: .........., трактора Синтай, огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, 12 калибра. Кроме неё наследниками первой очереди являются дети от первого брака Трофимова А.П. и Трофимов С.П. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем просит определить её долю в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 4/6 долей и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную долю имущества, определить долю Трофимова С.П. и Трофимовой А.П. в наследственном имуществе в размере по 1/6 доли и признать за ними право собственности в порядке наследования на указанную долю имущества. Взыскать с неё в пользу Трофимова С.П., Трофимовой А.П. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 169 500 рублей на каждого и признать за ней право собственности на 1/6 доли Трофимова С.П. и на 1/6 доли Трофимовой А.П. в наследственном имуществе. Прекратить право собственности Трофимова С.П. на 1/6 долю на наследственное имущество. Прекратить право собственности Трофимовой А.П. на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на иные обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Трофимовой О.П. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 18 августа 2017 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может и приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Предметом данного искового заявления является требования об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, признание права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности, раздел наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества и прекращения права собственности на долю в наследственном имуществе.

Вместе с тем, из искового заявления Трофимовой О.П. от 18 июля 2017 года следует, что она просила произвести раздел наследственного имущества и признать за ответчиками Трофимовой А.П. и Трофимовым С.П. право собственности на земельный участок, по адресу: .......... и трактор Синтай. Признать за Трофимовой О.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: .........., огнестрельное гладкоствольное ружье.

Таким образом, исковые требования Трофимовой О.П. к Трофимову С.П., Трофимовой А.П. по настоящему исковому заявлению не являются тождественными ранее заявленным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Трофимовой О.П. к Трофимову С.П., Трофимовой А.П. об определении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве собственности, о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей совместной собственности с наследодателем, с предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи: С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина