Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ИП ЗАМ на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ИП ЗАМ к НАА о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП ЗАМ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.08.2012 года между ним и НАА. был заключен договор № 7 о найме водителя.

Для выполнения перевозки груза от грузоотправителя ОАО «Детский мир», ОП ПК Крекшино, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, к грузополучателю - ОСП ОАО «Детский Мир» г. Краснодар им был направлен водитель НАА., который 05.11.2012 года принял груз к перевозке. 09.11.2012 года при приемке груза на складе в г. Краснодаре было обнаружено нарушение целостности тента кузова, а также упаковочных мест груза. При получении груза выявилась недостача продукции на общую сумму 251 060 рублей 39 копеек. Согласно объяснениям НАА, 06.11.2012 года он, с целью отдыха, остановился в 03.00 часа ночи на 100 км. трассы М-4 Дон, неподалеку от автозаправочной станции «ТНК», и лег спать. Утром он не осмотрел автомобиль, продолжил движение к складу грузополучателя в г. Краснодар. О повреждении тента кузова автомобиля НАА узнал от других водителей.

Считает, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства по доставке груза, чем причинил ему убытки. В связи с чем, просил взыскать с НАА причиненный вред за утрату груза в размере 251 060 рублей 39 копеек.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАМ отказано.

В апелляционной жалобе ИП ЗАМ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 02.12.2011 года между ИП ЗАМ A.M. (перевозчик) и ООО «КРАФТЕР» (экспедитор) был заключен договор № 1447/11-ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании которого ИП ЗАМ A.M. обязался осуществлять перевозку груза по заявке ООО «Крафтер».

ООО «Крафтер» подало заявку № М-1208384 от 06.11.2012 г. на перевозку груза, согласно которой ИП ЗАМ A.M. обязался перевезти груз от грузоотправителя ОАО «Детский мир» (ОП JIK Крекшино, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино), к грузополучателю - ОСП ОАО «Детский Мир» (г.Краснодар).

Из договора № 7 о найме водителя от 29.08.2012 года, подписанного сторонами, следует, что ИП ЗАМ A.M. нанял НАА в качестве водителя на срок с 29 августа по 31 декабря 2012 года.

Из копии транспортной накладной от 05.11.2012 года № 46490 видно, что НАА, на основании доверенности, принял груз в ОАО «Детский Мир-Центр», ОП ЛК Крекешино, сдал груз 07.11.2912 года ОСП ОАО «Детский мир-Центр» в г.Краснодаре, при этом имеется отметка о повреждении тента транспортного средства и нарушении целостности упаковочных грузовых мест.

Актом фиксации факта утраты ООО «Крафтер» груза по транспортной накладной № 46490 от 05.11.2012 года, составленный комиссией 09.11.2012 года установлена стоимость утраченного груза в размере 251 061,39 руб.

Исследуя договор найма водителя, представленные в качестве доказательств решения Аобитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013года, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место гражданско- правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик выполнял поручения истца по доставке груза.

Из постановлений арбитражных судов следует, что ответчик выполняя поручения перевозчика, т.е.. истца, 05.11.2012г. на основании доверенности принял груз в ОАО «Детский Мир-Центр», ОП ЛК Крекшино к перевозке, поставив свою подпись в разделе №6 транспортной накладной №46490 от 05.11.2012г. в количестве, указанном в сопроводительных документах на груз..Таким образом взял на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения.

Из копии объяснения НАА оперативному уполномоченному ОУР России по Ступинскому району следует, что часть перевозимого груза была похищена 06.11.2012 года во время ночного отдыха НАА

Из данного объяснения и решений судов следует, что в пути следования ответчик не обеспечил сохранность перевозимого груза и допустил недостачу в указанной сумме, которую в силу закона арбитражный суд взыскал с перевозчика истца. В связи с исполнением решения суда, что подтверждено письмом ООО « Крафтер», у истца есть право на предъявление иска в порядке регресса к виновному лицу в причинении ущерба. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( пореренный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя ) определенные юридические действия. Согласно ст. 973 Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Ст 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного..

Факт неисполнения обязательств ответчиком надлежащим образом установлен и последним не оспаривался. Вопреки инструкции водитедя, с которой Наконечный при получении груза был ознакомлен, остановку транспортного средства ночью совершил на не охраняемой стоянке и не обеспечил сохранность вверенного ему товара.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ЗАМ о возмещении ущерба, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности НАА за сохранность, порчу, и кражу груза как перед заказчиком (экспедитором) так и перед нанимателем, не представлено.

Такие выводы судом сделаны вопреки имеющихся доказательств и неправильной оценки обстоятельств. Оценки виновности действий ответчика не может быть основана только на условиях договора найма,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку обязательств по сохранности груза ответчиком не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в размере 251060,39 руб. Факт причинения убытков подтвержден документально, размер убытков определен истцом на основании товарно-транспортных накладных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности указанные фактические обстоятельства и, принимая во внимание названные требования ГК РФ, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными, необоснованными, в связи с чем находит решение подлежащим отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ИП ЗАМ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5710,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 марта 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ЗАМ.

Взыскать с НАА в пользу ИП ЗАМ в возмещение ущерба 251060 (Двести пятьдесят одну тысячу шестьдесят) рублей 39 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5710 (Пять тысяч семьсот десять) руб. 60 коп.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок