Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б.О.В. к ООО "М" о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с ООО "М" в пользу Б.О.В. 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых 41 000,00 рублей - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 750,00 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; 500,00 рублей - компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав доводы представителя ответчика М.В.Б., действующего от имени ООО "М" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 1 год), поддержавшего жалобу; возражения истца Б.О.В. и его представителя Ч.О.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 20 лет), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М" с требованием о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании 41000,00 рублей, уплаченных за товар, неустойки в размере 9020,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг №№ по условиям которого последний принял обязательство изготовить кожаный диван Р. стоимостью 51 740,00 рублей и передать товар в течение пяти дней с момента полной оплаты стоимости дивана. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора, а именно вместо изготовления дивана Р. ответчик должен был поставить истцу диван Ф. стоимостью 41 000,00 рублей из витрины магазина. Диван был осмотрен, дефектов в виде царапин на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная оплата стоимости дивана. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доставки сотрудниками ООО "М" был поцарапан. На диване появились царапины, которые отсутствовали при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Диван с дефектами истец принимать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику заявление о возврате уплаченной за диван суммы в размере 41 000,00 рублей. В установленный срок ответчик на заявление не ответил. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о предоставлении товара надлежащего качества либо о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Ни на одно заявление ответ истец не получил, требования потребителя не выполнены. Имеющиеся на товаре царапины, наличие которых не было оговорено при заключении договора, являются недостатком, при выявлении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за товар суммы влечет возникновение у последнего ответственности в виде обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы за товар в размере 41 000,00 рублей по день фактического возврата.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Б.О.В. о взыскании уплаченной за товар суммы, с ответчика в его пользу взыскано 61 500,00 рублей, из которых: 41000,00 рублей - уплаченная за товар сумма; 20500,00 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ остальные требования - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В судебное заседание истец Б.О.В. не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ч.О.С. на исковых требованиях, выделенных в отдельное производство, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивала.

Представитель ответчика К.Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом был заключен договор на изготовление товара, а не на продажу. Пунктом 5.3 заключенного договора установлена обязанность исполнителя уплатить заказчику пени в размере 3% за каждый день от стоимости выполняемых работ. Стоимость работ определена в пункте 2.1 заключенного с истцом договора и составляет 2 587 рублей. Полагала, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ по изготовлению дивана. Взысканная решением суда сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно не предоставил реквизиты для перечисления денег.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами как договор купли-продажи; неправильно определил цену договора, исходя из которой подлежала расчету неустойка; необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции установлено, что ООО "М", ответчик по делу, является юридическим лицом, видами деятельности которого, в числе прочих, является производство мебели, розничная торговля мебелью, о чем свидетельствует представленная налоговым органом по запросу суда выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГООО "М" (Исполнитель) и Б.О.В. (Заказчик) заключили договор №№, предмет которого являлось изготовление набора мебели в количестве, комплектности, комплектации соответствии с бланком заказа (пункт 1.1, 1.2 договора). Срок исполнения заказа установлен 40 рабочих дней с момента внесения аванса не менее 70% от общей стоимости договора (пункт 1.4 договора). Цена договора определена в размере 51740,00 рублей, из которых 2000,00 рублей (аванс) подлежит уплате в момент подписания договора, окончательный расчет - после уведомления заказчика о том, что мебель в соответствии с заказ-нарядом готова и поступила на склад Исполнителя. Заказчик обязан оплатить остаток в течение 5 дней с момента поступления мебели на склад исполнителя (пункт 2 договора).

Сторонами подписан бланк заказа на изготовление мягкой мебели, в котором указана модель «Р.». В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель уведомляет по телефону Заказчика о готовности мебели и уточняет место и время доставки. Доставка мебели заказчику производится и течение 5 дней после полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

Вместо дивана «Р.» углового прошу привезти диван «Ф.» с витрины магазина со скидкой итого 41 000,00 рублей. Претензий к образцу не имею.

Доп.услуги подъем и сборка оплачиваются отдельно в сумме 880 руб.

Прошу организовать доставку по адресу: <адрес>.

Оплата дивана «Ф.» с витрины магазина стоимостью 41 000,00 рублей произведена истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 2000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 29 000,00 рублей.

ООО "М" товар надлежащего качества истцу не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.О.В. к ООО "М" в части о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, взысканы с ООО "М": уплаченная за товар сумма в размере 41000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20500,00 руб., всего – 61500,00 руб.. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь п.1 ст.414 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что произошла новация обязательств; первоначальное обязательство по изготовлению набора мебели заменено сторонами на обязательство по продаже истцу готового дивана; ответчик был обязан возвратить уплаченную за товар сумму в размере 41000,00 рублей в течение 10 дней в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; указанную обязанность ответчик не исполнил своевременно; период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки определен в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и ограничен ценой товара 41000, 00 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда по существу спора находит правильными.

Суд 1 инстанции, исходя из содержания дополнительного соглашения, объяснений сторон, дал правильную правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, установив, что стороны заключили договор купли-продажи дивана. Оснований для пересмотра выводов суда в этой части или иной квалификации правоотношений сторон судебная коллегия не находит. Нормы материального права судом применены в основном верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке доказательств.

Выводы суда и примененные судом нормы материального права в части об основаниях для возврата ответчиком уплаченной за товар суммы, сроках возврата суммы и последствиях неисполнения требований потребителя приведены в решении суда и оснований для их повторного изложения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд 1 инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что указанные возражения в письменном виде были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела еще до выделения в отдельное производство требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что следует из материалов гражданского дела №, по которому судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.34-35, дело №).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки суд 1 инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика, не рассмотрел.

Судебная коллегия, выслушав стороны, приходит к выводу о допустимости снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Истец не ссылается на какие-либо значительные последствия, наступившие для него вследствие просрочки возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, сумма только санкций за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы на основании судебных решений с учетом штрафа составила двукратную стоимость товара, что, по мнению судебной коллегии, нарушает баланс имущественных интересов сторон, влечёт обогащение истца за счёт ответчика, при том, что ответчик признал исковые требования истца в части о возврате уплаченной за товар суммы, уплаченную за товар сумму возвратил к моменту рассмотрения требований о взыскании неустойки, период просрочки неисполнения требований потребителя не столь значительный.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).

В связи с изложенным, присужденная судом 1 инстанции неустойка в размере 41000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 9500,00 рублей.

Неустойка в размере 9500,00 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, является достаточной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за данное нарушение, обеспечивает дисциплинирующий характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда 1 инстанции имелись.

Однако, с учетом уменьшения судом размера присужденной неустойки, подлежит уменьшению и размер штрафа до 5000 рублей, который составляет 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Всем иным доводам, указанным в жалобе, суд 1 инстанции дал в решении надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью ООО "М" в пользу Б.О.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 41000,00 руб. до 9500,00 руб. и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - с 20750,00 руб. до 5000,00 руб., указав общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "М" в пользу истца Б.О.В., равную 15000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "М" удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

А.В. Пономарева