Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022, которым исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей. Истцу предоставлен срок до 17.01.2020 для устранения недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.01.2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю, ввиду того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.12.2021.

С указанным определением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», подав частную жалобу с требованием об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, судебных расходов. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Во исполнение определения от 27.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, 13.01.2022 в Первомайский районный суд г. Владивостока от истца поступил ответ, в котором он ссылается на отсутствие обязанности оплачивать госпошлину за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку оно не является самостоятельным требованием, облагаемым госпошлиной, и, по сути, относится к порядку исполнения решения суда.

Возвращая исковое заявление, судом указано на непредоставление в установленный срок истцом документа об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда вытекает из требования о взыскании ущерба и основано на применении последствий в случае неисполнения ответчиком судебного акта, ввиду чего оно не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда относится к порядку исполнения решения суда и не является отдельным исковым требованием, облагаемым государственной пошлиной.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений приведенных правовых норм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ, не предполагающей уплаты государственной пошлины, и может быть заявлено как при подаче иска в суд, так и в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу требования пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года отменить.

Материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Марченко О.С.