Гражданский кодекс часть 1

Воронова Л.В. обратилась в суд с иском к Замалдинову Р.Т., Федорову Ю.И., кадастровому инженеру Сюткину Д.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным межевание земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Замалдинов Р.Т. обратился в суд со встречным иском к Вороновой Л.В. об установлении смежной границы земельных участков.

01.11.2016 Кемеровский районный суд вынес определение о принятии увеличенных исковых требований, встречного искового заявления к производству суда, о привлечении третьего лица и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Представителем Вороновой Л.В. Вороновой О.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой представитель указывала на то, что принятие встречных исковых требований является незаконным, имеются препятствия для рассмотрения встречных исковых требований, оспаривала по существу заявленные встречные исковые требования.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 11.11.2016 частная жалоба Вороновой О.В. на определение суда от 01.11.2016 возвращена

Не согласившись с указанным определением, Воронова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 11.11.2016, в которой просит данное определение отменить.

Указывает, что определение суда от 01.11.2016 препятствует рассмотрению требований истца, заявленных первоначально и в последующем уточненных, ходатайство об уточнении требований разрешено только в части, увеличенные требования приняты в части. Также приводит доводы, указывающие на несогласие с определением суда от 01.11.2016 о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции верно исходил из того, что процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определений суда о принятии увеличенных (уточненных) исковых требований, встречного искового заявления к производству суда, поскольку указанные определения не препятствуют движению дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о том, что судья принял уточненные требования только в части, не соответствуют представленным материалам.

В частной жалобе представителем заявителя также приводятся доводы, являющиеся предметом заявленного спора, в связи с чем данные доводы основанием к отмене обжалуемого судебного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Потлова О.М.