Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Иранд» на определение Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела и на определение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2017 года о прекращении производства по иску Мугенова Э.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 16 марта 2017 года принято к производству суда исковое заявление Мугенова Э.Д., подписанное его представителем по доверенности Борисовой А.В., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором истец просил обязать Управление Росреестра по Тульской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельных участков с К№№ №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес> принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «Иранд» и Пикину А.А., правом аренды в пользу Мугенова Э.Д. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с К№ №, находящегося в общей долевой собственности, от 24 декабря 2007 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № н-<данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представителем третьего лица – ООО «Иранд» по доверенности и ордеру адвокатом Чередниченко Ю.М. заявлено ходатайство о передаче вышеуказанного дела по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области со ссылкой на то, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски оправах на земельные участки, а также о внесении записи в ЕГРП, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов недвижимого имущества, и на то, что характер исковых требований Мугенова Э.Д. свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «Иранд».

Истец Мугенов Э.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мугенова Э.Д. по доверенности Борисова А.В. в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ООО «Иранд» не признала, считая его необоснованным.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцов С.Э. также ходатайство представителя ООО «Иранд» не признала, считая его необоснованным.

Третье лицо Пикин А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Иранд» по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М. о передаче по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области гражданского дела по иску Мугенова Э.Д. к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В частной жалобе ООО «Иранд» просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о подсудности, и о неправильном применении норм процессуального права.

Возражения на данную частную жалобу не подавались.

В судебном заседании 03 мая 2017 года представитель Мугенова Э.Д. по доверенности Борисова А.В. подала письменное заявление об отказе от иска в связи с внесением Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРП записи об ограничении прав на основании договора аренды.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2017 года принят отказ представителя истца Мугенова Э.Д. по доверенности Борисовой А.В. от иска к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и производство по названному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись и с этим определением суда, ООО «Иранд» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2017 года и направить гражданское дело в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Доводы данной частной жалобы сводятся к утверждению о незаконности вынесения данного определения ввиду нерассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска третьего лица – ООО «Иранд».

Возражения на эту частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в й жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, пояснения представителя ООО «Иранд» по доверенности и по ордеру – адвоката Чередниченко Ю.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Статьей 30 ГПК РФ для определенной категории исков, в том числе для исков о правах на недвижимое имущество, установлена исключительная подсудность.

Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав с учетом вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений предмет и основания иска Мугенова Э.Д., его субъектный состав, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Иранд» по доверенности и ордеру адвоката Чередниченко Ю.М. о передаче по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области гражданского дела по иску Мугенова Э.Д. к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в ЕГРП.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требования истца к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в ЕГРП не связаны со спором о праве на соответствующие земельные участки, а основываются на ненадлежащем исполнении Управлением Росреестра по Тульской области обязанности по внесению в ЕГРП сведений о существующих обременениях на объект права.

Доводы частной жалобы ООО «Иранд» со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по аналогии споры о наличии обременения на недвижимое имущество можно отнести к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем судьей неправильно применены норма процессуального права, в данном случае нельзя признать состоятельными.

Из анализа существа предъявленного Мугеновым Э.Д. иска к Управлению Росреестра по Тульской области, однозначно следует, что между истцом и ответчиком отсутствует как спор о наличии обременения на недвижимое имущество – соответствующие земельные участки, так и вообще спор о праве.

Не может повлечь за собой отмену определения суда от 24 апреля 2017 года и доводы частной жалобы ООО «Иранд» о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции фактически указал на обжалование истцом действий должностного лица (организации), в связи с чем судья должна была еще на стадии принятии иска определить надлежащий вид судопроизводств, которым, по мнению заявителя жалобы, является административное судопроизводство, в соответствии с нормами которого, а именно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» правовое значение при определении подсудности требований имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, либо по выбору административного истца – его место жительства.

Само по себе то, что иск Мугенова Э.Д. к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в ЕГРП был принят к производству суда и рассматривался в рамках гражданского судопроизводства, не нарушает прав и законных интересов ООО «Иранд».

Никем из участвующих в деле лиц, в том числе и представителем ООО «Иранд», в ходе судебного разбирательства не заявлялось о необходимости рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, само утверждение заявителя жалобы о том, что, поскольку истцом оспариваются действия должностного лица (организации), дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ, свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «Иранд» о передаче дела по подсудности в Ефремовский районный суд Тульской области, так как в силу положений ст. 220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.

Не являются основанием для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года и иные доводы частной жалобы ООО «Иранд» на данный судебный акт.

Более того, 03 мая 2017 года Советским районным судом г. Тулы вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Мугенова Э.Д., подписанному его представителем по доверенности Борисовой А.В., к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании внести запись в ЕГРП ввиду отказа истца от иска и принятия данного отказа судом.

Частная жалоба ООО «Иранд» на определение суда от 03 мая 2017 года не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность этого судебного постановления.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, сторона истца отказалась от предъявленных к Управлению Росреестра по Тульской области исковых требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы ООО «Иранд» о незаконности определения суда от 03 мая 2017 года ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии встречного иска третьего лица – ООО «Иранд», является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену названного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 03 мая 2017 года, закончилось вынесением судом первой инстанции двух определений: одно о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, другое – об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО «Иран» к Мугенову Э.Д., Ямниховой Т.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным 9протокл судебного заседания от 03 мая 2017 года (л. д. 73-75)).

Определение Советского районного суда от 03 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО «Иран» к Мугенову Э.Д., Ямниховой Т.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным 9протокл судебного заседания от 03 мая 2017 года имеется в материалах дела (л. д. 70-72).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», встречный иск к первоначальному истцу вправе предъявить до принятия судом решения ответчик.

ООО «Иранд» в рамках настоящего дела не имело статуса ответчика, так как было указано Мугеновым Э.Д. в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и судом первой инстанции данный процессуальный статус ООО «Иранд» не изменялся.

Довод частной жалобы ООО «Иранд» о незаконности определения суда от 03 мая 2017 года виду подачи Обществом частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2017 года тоже не может повлечь отмену определения суда от 03 мая 2017 года.

По существу все доводы частных жалоб ООО «Иранд» на определения Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм самим заявителем жалобы и не могут в связи с этим являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые ООО «Иранд» определения суда не создаю Обществу препятствий в доступе к правосудию, так как не лишают его права обратиться с самостоятельным иском к Мугенову Э.Д. и/или к Управлению Росреестра по Тульской области.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых ООО «Иранд» судебных определений, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года и отмены определения Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2017 года по доводам частных жалоб ООО «Иранд» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2017 года и определение Советского районного суда г. Тулы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Иранд» - без удовлетворения.

Председательствующий