Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

судебная коллегия, заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >9 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены.

С < Ф.И.О. >1 в пользу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 взысканы убытки в размере 1 424 105 руб. 54 коп.

С < Ф.И.О. >1 в пользу индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик подтвердил факт демонтажа торговых аппаратов ИП < Ф.И.О. >2; доказательств того, что размещение аппаратов с логотипом «UVENCO» вместо принадлежащих истцу аппаратов «NOVA» и <...>, было произведено с согласия истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ИП < Ф.И.О. >2 и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) заключен договор <...> на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь».

Согласно акту установки оборудования от <...><...> в здании корпуса <...> комплекса «Беларусь» в помещениях ГУ «Санаторий «Беларусь» по адресу: <...> установлены аппараты «NOVA» кофе — аппарат - П<...> и <...>, принадлежащие ИП < Ф.И.О. >2.

Согласно акту <...> осмотра торгового оборудования, расположенного по адресу: <...>, на арендуемых площадях уже размещены иные аппараты - с логотипом «UVENCO» с серийными номерами <...>.

Актом осмотра оборудования от 30.10.2017г., подписанного представителем ИП < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 и представителем ГУ «Санаторий «Беларусь» < Ф.И.О. >10, также подтверждается размещение указанных аппаратов.

Материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >1 согласно трудовому договору с <...> работал у ИП < Ф.И.О. >2

Действительно, полномочия директора < Ф.И.О. >1 подтверждаются трудовым договором от <...><...>, дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...><...>, приказом от <...><...> о переводе < Ф.И.О. >1 на должность директора, должностной инструкцией от <...>, доверенностью от <...><...>0 с правом подписания гражданско-правовых договоров от имени ИП < Ф.И.О. >2

Судом не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому, что согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, в силу закона, к ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Решая вопрос о привлечении работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, следует иметь в виду, что неполученные доходы (упущенная выгода, то есть прибыль работодателя, которую он мог бы получить, но не получил в результате неправильных действий своих работников) взысканию с работника не подлежат. Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности, то есть на работодателе.

Таким образом, у < Ф.И.О. >2 вопрос о взыскании со своего работника < Ф.И.О. >1 убытков в виде упущенной выгоды поставлен незаконно, что судом оставлено без правовой оценки.

Истец указывала на то, что убытки не связаны с возмещением ущерба в порядке ст. 238 Трудового кодекса РФ, и полагала, что отношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако данное утверждение несостоятельно, так как < Ф.И.О. >1 согласно трудовому договору <...> с <...> работал у ИП < Ф.И.О. >2.

В соответствии с нормами трудового права субъектами материальной ответственности могут быть только работники, состоящие (или состоявшие в момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб. На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.п.) возлагаются дополнительные обязанности по сохранности имущества работодателя в связи с выполнением конкретных трудовых обязанностей.

При гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения той или иной работы или оказания услуги для организации, выполняющие ее лица, не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка этой организации и, следовательно, несут имущественную ответственность по нормам гражданского права.

Согласно нормам трудового права взысканию с работника подлежит только причиненный им прямой действительный ущерб, при этом, как правило, в ограниченном размере - в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). Неполученные работодателем в связи причинением работником материального ущерба доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Трудовые отношения регулируются трудовым договором. Гражданско-правовые отношения регулируются договором подряда, договором возмездного оказания услуг, договором авторского заказа и другими договорами.

Трудовой договор регламентирует процесс труда, то есть непосредственно процесс выполнения работником его обязанностей.

Гражданско-правовой договор регламентирует только достижение результата труда и порядок его передачи заказчику.

Таким образом, работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию, то есть работник обязуется делать по распоряжению работодателя, вступая в трудовые отношения, его должностные обязанности. Общий объем работы в трудовых отношениях не определен, определяется только вид.

Ввиду наличия трудового договора между ИП < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 между сторонами возникли исключительно трудовые отношения, то есть трудовой спор.

Так подписание актов установки/демонтажа оборудования входили в трудовые обязанности < Ф.И.О. >1, поэтому применение судом Гражданского кодекса РФ, не основано на законе.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции директор подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю.

Соответственно, выполняя свои обязанности, < Ф.И.О. >1 делал все с согласования < Ф.И.О. >2

Индивидуальный предприниматель несет материальную ответственность перед своими работниками; ИП обязан возместить работнику его неполученный заработок в случае незаконных отстранения от работы и увольнения, задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 TK РФ).

Кроме того, за указанные действия работник может потребовать компенсацию морального вреда (ст. 237 TK РФ), а в том случае, если работодатель нанес ущерб имуществу работника, то предприниматель должен возместить ему урон в полном объеме по рыночным ценам, действующим на момент компенсации (ст. 235 TK РФ).

При этом, работник не обязан в суде доказывать неправомерность действий работодателя или его виновность для требования о возмещении вреда. В силу закона достаточно доказать наличие факта причинения вреда имуществу и размер причиненного вреда (ст. 233 ТК РФ). Вместе с тем, если работодатель докажет, что не нарушил закон, то ответственности он нести не будет (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу не учел, что < Ф.И.О. >2 ссылается на решение Прикубанского районного суда по делу от <...>, однако при рассмотрении указанного дела предметом оценки был договор <...> от <...>, тогда как данном иске требования заявлены по договору <...> от <...>.

Таким образом, спор идет о разных договорах и договорных отношениях между сторонами.

Более того, в указанном деле <...> установлено, что ООО «Ривендинг» перечислили на расчетный счет ИП < Ф.И.О. >2 денежные средства в размере задолженности за арендую плату перед ГУ «Санаторий Беларусь».

В судебном заседании установлено, что у ИП < Ф.И.О. >2заключен договор с ГУ «Санаторий Беларусь», но на всей территории ГУ «Санаторий Беларусь» установлены аппараты ООО «Ривендинг».

Соответственно, ссылка < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда <...><...> от <...> несостоятельна, поскольку имеют место правоотношения, вытекающие из другого договора.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно акту демонтажа оборудования, вышеуказанные аппараты демонтированы <...> и вывезены из санатория «Беларусь»; оборудование демонтировано по адресу: <...>

Однако < Ф.И.О. >2 после демонтажа оборудования, продолжала получить прибыль от указанных аппаратов, установленных в других местах, что подтверждается ежемесячными отчетами.

Согласно данным отчетам кофе-аппарат «FOODBOX» 115200690 установлен в «Александровском саду Ресепшен снек», «NOVA» кофе-аппарат П<...> вывезен из Красной поляны и перевезен в <...>.

Таким образом, требования ИП < Ф.И.О. >2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды необоснованны.

При изложенном, обжалуемое решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: