Апелляционное определение № 33-20776/18 от 29.11.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-20776/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижнего Тагила, и в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Вода-воз» о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вода-воз» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения прокурора Жаровцева Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижнего Тагила, и в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Вода-воз» о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, выявлено, что ООО «Вода-воз» в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки самовольно установило по адресам ... автоматические колонки по продаже питьевой воды. Самовольно занимаемые ООО «Вода-воз» земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов общего пользования и принадлежат Администрации г. Нижнего Тагила, которая своего согласия на установку автоматических колонок по продаже питьевой воды ООО «Вода-воз» не давала. Просили обязать ООО «Вода-воз» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа автоматических колонок по продаже питьевой воды: в кадастровом квартале № из категории земель населенных пунктов общего пользования, площадью 0,91 кв.м., расположенного в ... взыскать в доход бюджета МО «город Нижний Тагил» государственную пошлину 6 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО1 не поддержал исковые требования в части возложения на ООО «Вода-воз» обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа автоматической колонки, площадью 0,91 кв.м., расположенной в ... В остальной части требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ООО «Вода-воз» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указали, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: ..., используется ООО «Вода-воз» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ( / / )7, которому принадлежит указанный земельный участок; земельные участки, расположенные по адресам: в районе ..., на которых расположены автоматические колонки, принадлежащие ООО «Вода-воз», на основании договора аренды предоставлены ( / / )8, единственному учредителю и директору ООО «Вода­Воз»; ( / / )8 надлежащим образом оплачивает арендные платежи за использование земельных участков; Администрация г. Нижнего Тагила претензий в адрес ООО «Вода-воз» и ( / / )8 не предъявляла, уведомлений о расторжении договоров аренды не направляла; автоматические киоски по продаже питьевой воды не создают угрозы жизни и здоровью граждан; ООО «Вода-воз» привлечено к административной ответственности за нарушение координат расположения земельных участков; ООО «Вода-воз» принимает все меры, направленные на соблюдение границ, предусмотренных заключенными договорами аренды земельных участков; считали, что предложенный прокурором срок демонтажа колонок является недостаточным для исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2018 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Муниципального образования город Нижний Тагил, в лице Администрации г. Нижнего Тагила, удовлетворены частично. На ООО «Вода-воз» возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1,65 кв.м. расположенного в районе ..., с координатами ориентира:

- с кадастровым номером №, расположенного в районе ..., с координатами ориентира:

- с кадастровым номером №, площадью 2,7 кв.м., расположенного в районе ... в городе Нижнем ..., с координатами ориентира:

путем демонтажа автоматических колонок по продаже питьевой воды в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов общего пользования, площадью 0,91 кв.м., расположенный в районе ... отказано; взыскана с ООО «Вода-воз» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Вода-воз» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «Вода-воз» самовольно заняло земельные участки в районе ... суд дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Вода-воз», Администрации г. Нижнего Тагила не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Вода-воз» назначено на 29 ноября 2018 года определением от 29 октября 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 31 октября 2018 года (л.д. 173). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договоров аренды, заключенных между физическим лицом ( / / )8 и Администрацией г. Нижнего Тагила в лице директора МКУ «Центр земельного права» ( / / )9, ( / / )8 предоставлено право на использование земельных участков в районе домов ... для установки автоматов питьевой воды. На данных земельных участках без согласования с арендодателем Администрацией г. Нижнего Тагила ООО «Вода-воз», единственным учредителем которого является ( / / )8, размещены колонки по продаже воды. Какие-либо договоры или соглашения между ( / / )8 и ООО «Вода-воз» по предоставлению указанных земельных участков арендатором ответчику не представлено.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области и возлагая на ООО «Вода-воз» обязанность освободить земельные участки, суд указал на самовольное занятие ответчиком земельных участков, поскольку ООО «Вода-воз» не представлено какого-либо правоустанавливающего документа, подтверждающего законность занятия указанных земельных участков и размещения на них автоматических колонок по продаже питьевой воды, учитывая, что договоры субаренды или иные соглашения между ( / / )8 и ООО «Вода-воз» с согласия арендодателя администрации г. Нижнего Тагила не заключались, а пунктом 5.2.6 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан не передавать права и обязанности по договорам третьим лицам, не сдавать участок в субаренду, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушению.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки в районе домов ... предоставлены администрацией г. Нижнего Тагила в аренду для установки автоматов питьевой воды и используются именно для этих целей юридическим лицом, созданным арендатором и с его согласия. Такое использование по предусмотренному назначению не свидетельствует о самовольном занятии земельных участков и само по себе не нарушает права неопределенного круга лиц, а также права администрации г. Нижнего Тагила на земельные участки. Отсутствие нарушения прав истца исключает удовлетворение иска об освобождении земельных участков.

Вместе с тем, в суде нашел подтверждение факт несоблюдения арендатором условий договоров аренды в части передачи ООО «Вода-воз» прав по договорам аренды без согласования с арендодателем, что свидетельствует о нарушении прав администрации г. Нижнего Тагила как стороны договора аренды и может служить основанием для защиты нарушенного права способом, соответствующим данному нарушению, в частности, сторона договора вправе ставить вопрос о расторжении договора в связи с нарушением его условий, однако такие требования в настоящее время не заявлены.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вода-воз» о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева