Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление С.Р.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Р.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы за составление акта осмотра в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по заверению копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов за составление акта осмотра в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходов по заверению копий в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, мотивируя тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 21703, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности С.Р.А., под управлением Ф.Г.А. и автомобилем марки КИА SLS, гос.номер №..., под управлением собственника А.В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. На основании заключения №..., представленного ООО «Экспертный центр «Правоград» от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что факт уклонения истца от обязанности в предоставлении автомобиля страховщику доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель ООО «Росгосстрах» - Ш.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель С.Р.М. – Х.И.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования С.Р.А. о взыскании расходов за составление акта осмотра, штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21703, гос.номер №... под управлением Ф.Г.А., принадлежавшего С.Е.А. и автомобиля марки КИА SLS, гос.номер №..., под управлением А.В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель А.В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение эксперта №... от дата ООО «Экспертный центр «Правоград», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Суд, принимая заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно удовлетворил частично заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... рублей, расходов за составление акта осмотра в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рубля подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Кроме того, счел необходимым взыскать расходы за составление акта осмотра в размере ... рублей, отнеся их к судебным издержкам в соответствии со ст.98 ГПК РФ, после чего включил их в размер взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта включает в себя и стоимость составления акта осмотра поврежденного автомобиля по факту ДТП.

Данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения, то есть в размере ... рублей (сумма страхового возмещения ... руб. + оценка стоимости восстановительного ремонта ... руб.) /2.).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины по ст. 103 ГПК РФ также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 г. отменить в части удовлетворения требования С.Р.А. о взыскании штрафа в размере ... рублей, расходов за составление акта осмотра в размере ... рублей и взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере ... рубля.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований С.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление акта осмотра в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Р.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Забирова З.Т.