Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юзечука А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юзечук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филатову В.В., ООО «Апрель», ООО «Фарос-21»о признании недействительным договора займа № 3 от 12 февраля 2013 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года вудовлетворении исковых требований Юзечука А.А. к ООО «Апрель», Филатову В.В., ООО «Фарос-21» о признании договора займа недействительным отказано.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года не согласился истец ФИО1 Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на основании решения Прикубанского районного суда Краснодарского края с ООО «Апрель» в пользу него, ФИО1, взыскано 3 565 398 руб. 59 коп. Определением от <...> в отношении ООО «Апрель» введена процедура наблюдения.

Бывший руководитель ООО «Апрель» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору займа <...> от <...> денежного долга в размере 5 609746,41 руб. Свое требование ФИО2 обосновал заключением договора займа <...> от <...> и перечислением по платежному поручению <...> денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Как кредитор ООО «Апрель», ФИО1 считает, что договор займа <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Апрель» является недействительной сделкой, вследствие своей безденежности для ООО «Апрель».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключением безденежного договора, права ФИО1 как кредитора ООО «Апрель» нарушаются тем, что ФИО2 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апрель» в рамках процедуры банкротства и наравне с другими кредиторами может стать конкурсным кредитором ООО «Апрель». В результате чего, ФИО1 сможет претендовать на меньшую выручку от продажи имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 – < Ф.И.О. >6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просил судебную коллегию, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Фарос-21», действующая на основании доверенностей доводы апелляционной жалобы не признала. Просила судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Апрель» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке СМС-извещения (л.д.169). О причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией достоверно установлено, что решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу по иску ФИО1 к ООО «Апрель» о взыскании суммы, с ООО «Апрель» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 565 398 руб. 59 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 г. в отношении ООО «Апрель» введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 включены в сумме 3565398 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апрель».

Временным управляющим ООО «Апрель» утверждена < Ф.И.О. >8

Бывший руководитель ООО «Апрель» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 5 609746,41 руб. образовавшейся по договору займа <...> от <...>, в соответствии с которым были перечислены денежные средства ООО «Апрель» в размере 8 500 000 руб. по платежному поручению <...> от <...>.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что спорный договор займа <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Апрель» является недействительной сделкой, вследствие своей безденежности для ООО «Апрель».

В результате проведенного временным управляющим ООО «Апрель» < Ф.И.О. >8 анализа финансового состояния должника от <...>, полученные от ФИО2 денежные средства ООО «Апрель» направило на финансирование ООО «ФАРОС-21», в котором тот же ФИО2 имеет в собственности долю в уставном капитале размером 50 процентов от уставного капитала общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФАРОС-21».

В короткий промежуток времени, после получения займа от ФИО2, ООО «Апрель» оплатило денежные обязательства ООО «ФАРОС-21».

Из указанного анализа следует, что отношения между ООО «Апрель» и ООО «Фарос-21» приходились на период, когда ФИО2 соучредителем обеих компаний с долей участия 50 %, а также директором ООО «Апрель». Соответственно, временный управляющий ООО «Апрель» < Ф.И.О. >8 пришла к выводу о том, что в рассматриваемый период времени имели место действия руководства должника, наносящие ущерб предприятию, направленные на замещение активов менее ликвидными при росте обязательств, в связи с чем, можно утверждать о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Апрель».

То есть, ответчик ФИО2 использовал расчетный счет ООО «Апрель» для пополнения оборотных средств ООО «ФАРОС-21», при этом намерения представленные в заём денежные средства оставить в собственности ООО «Апрель» у ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имела место посредническая схема взаимоотношений между ФИО2, ООО «Апрель» и ООО «ФАРОС-21», в которой ООО «Апрель» выступает посредником между ФИО2 и ООО «ФАРОС-21».

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 19 июня 2015 года о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что оспариваемой сделкой не затрагиваются права и интересы истца по делу. По мнению суда апелляционной инстанции, заключением безденежного договора права ФИО1 как кредитора ООО «Апрель» нарушаются тем, что ФИО2, подавший заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Апрель» в рамках процедуры банкротства и наравне с другими кредиторами, может стать конкурсным кредитором ООО «Апрель». В результате этого истец ФИО1 сможет претендовать на меньшую выручку от продажи имущества должника.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судебная коллегия же пришла к выводу о том, чтозаёмные средства в собственность заемщика поступили формально, временно, лишь для вида, а фактически эти денежные средства перенаправились другому юридическому лицу, на удовлетворение именно его нужд. Соответственно, такие отношения между ФИО2 и ООО «Апрель» не могут являться заёмными.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор займа <...> от <...> имеет признаки притворной сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и стороны в действительности имели в виду другую сделку - договор поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Таким образом, по договору поручения поверенный за счет средств предоставленных доверителем осуществляет в интересах доверителя определенные действия. Так поверенный за счет денежных средств, предоставленных доверителем, может осуществить их перечисление в пользу третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Апрель», ООО «Фарос-21» о признании недействительным договора займа <...> от <...> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2015 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Апрель», ООО «Фарос-21» о признании недействительным договора займа <...> от <...> удовлетворить.

Признать договор займа <...> от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «Апрель» недействительным.

Председательствующий:

Судьи: