Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2014 между ОАО «Ростовское» (переименовано в АО «Ростовское») и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить «многоквартирный 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «З» со встроенными офисными помещениями» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

02.03.2015 между ООО ИСК «Ника» и М.А.Н. заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оплата по договору произведена в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года.

М.А.Н. направила в адрес ответчика претензию от 15.04.2016г. с требованием уплатить неустойку, которая получена ответчиком 25.04.2016г. и оставлена без удовлетворения.

01.06.2016 между М.А.Н. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО «Ростовское» по получению неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 и договору уступки прав (требования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2015.

Поскольку застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 267 479, 49 руб., штраф 133 739, 75 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи 21 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с АО «Ростовское» неустойку 255 904, 50 руб., штраф 127 952, 25 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 759, 05 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом размера ставки рефинансирования ЦБ банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Также в апелляционной жалобе указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, не подтвержденное документально.

ФИО1 подал возражения на жалобу, просит решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 11%, с 14.06.2016 по 30.06.2016 10,5%.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем отсутствуют и основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом такие требования не заявлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом произведен расчет размера неустойки в связи с неверно примененным размером ставки рефинансирования.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка РФ за соответствующий период времени (11% и 10,5%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора не позднее 30.09.2015 года), составляла 8,25 %. При таком положении судебная коллегия, применяя этот размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки и определяет ее в размере 210 162 руб. 45 коп. (с учетом количества дней просрочки 274, стоимости квартиры 1 394 575 руб.) и изменяет решение суда в этой части. Как следствие этого судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины, которые составят соответственно 105 081 руб. 21 коп. и 5301 руб. 63 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2016 года изменить. Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку 210 162 руб. 45 коп., штраф 105 081 руб. 21 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 301 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2016.