Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Мальцеву Сергею Александровичу в удовлетворении иска к ООО «Альт-М» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Мальцева С.А. по доверенности Сипягина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Альт-М»о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора поставки мебели №037 от 07 июня 2016 года, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 82 800 руб., неустойки за период 23 июля 2016 г. по день принятия судом решения в сумме 123 521 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ответчика на основании договора от 17 июня 2016 года комплект мебели «под старину», который состоит из кровати, стола компьютерного и шкафов. В день заключения договора он оплатил ответчику денежные средства в размере 82 800 руб., что соответствует полной стоимости приобретаемой мебели и подтверждается самим договором. 06 июля 2016 года ответчик привез в его квартиру мебель в коробках, кровать и стол были установлены. При передаче товара какие- либо дефекты мебели отсутствовали. Окончательную спецификацию, предусмотренную договором, ответчик отказался составить в день поставки. В течение пяти дней он рассмотрел мебель при дневном освещении, обратившись к специалисту, выяснилось, что ответчик привез мебель ненадлежащего качества и с дефектами, качество мебели не соответствует нормативным документам и требованиям к мебели из натурального дерева. В период гарантийного срока - в течение недели после поставки при дневном освещении им были обнаружены следующем недостатки и дефекты мебели: - отсутствует шлифовка и лакокрасочное покрытие на всей поверхности мебели, мебель разноцветная; - ножки компьютерного стола разрезают длинные вертикальные трещины; - ящики стола перекошены и не выдвигаются, а за деревянные ручки полок ухватиться невозможно; от шкафов исходит едкий запах химических составов, которые вызывают головокружение; левый шкаф, состоящий из двух частей, не соответствует размерам, указанным в спецификации; на полках имеются следы рейсмуса; на полках и кровати имеются грубые сколы после отпиливания частей мебели, отколотые сучки; полки в шкафах и столе находятся на разных уровнях; дверцы в левом шкафчике открываются не в ту сторону, а именно к стене; на кровати в задней части спинки имеется трещина, которая с каждым днем увеличивается, а также во всей мебели имеются трещины и зазоры. 11 июля 2016 г. он отправил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 12 июля 2016 года к нему пришел исполнительный директор ООО «Альт-М» Данилов А.В., который осмотрел мебель и отклонил его претензию. При заключении договора ему не была предоставлена информация о товарах и услугах, а именно: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информация о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мальцев С.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сипягин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Альт-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражали против его удовлетворения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку мебель, проданная истцу, надлежащего качества. Считал необходимым проведение по делу товароведческой экспертизы с целью определения качества проданной истцу мебели.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мальцев С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 13 июня 2017г. по делу назначена экспертиза с приостановлением производства по делу.

Определением Владимирского областного суда от 17 июля 2017г. производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы и поступлением дела в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции Мальцев С.А. представитель ООО «Альт-М» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №037 от 07 июня 2016 года Мальцев С.А. приобрел у ответчика ООО «Альт-М» за 82 800 руб. комплект мебели «под старину», состоящий из: кровати, компьютерного стола, шкафа из двух частей. Приобретенная мебель оплачена истцом при заключении договора.

Мебель ответчиком изготовлена и доставлена по месту жительства истца, в собранном виде передана последнему.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что пользуясь мебелью в период гарантийного срока, истец обнаружил, что приобретенная мебель имеет недостатки, а именно: отсутствует шлифовка и лакокрасочное покрытие на всей поверхности мебели, мебель разноцветная; ножки компьютерного стола разрезают длинные вертикальные трещины; ящики стола перекошены и не выдвигаются, а за деревянные ручки полок ухватиться невозможно; от шкафов исходит едкий запах химических составов, которые вызывают головокружение; левый шкаф, состоящий из двух частей не соответствует размерам, указанным в спецификации; на полках имеются следы рейсмуса; на полках и кровати имеются грубые сколы после отпиливания частей мебели, отколотые сучки; полки в шкафах и столе находятся на разных уровнях; дверцы в левом шкафчике открываются не в ту сторону, а именно к стене; на кровати в задней части спинки имеется трещина, которая с каждым днем увеличивается, а также во всей мебели имеются трещины и зазоры.

В ходе рассмотрения дела пор существу представитель ответчика настаивал, что приобретенная истцом мебель является качественной, в связи с чем полагал необходимым проведение по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 по делу назначалась товароведческая экспертиза с целью определения качества приобретенной истцом мебели.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мальцевым С.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено также статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из вышеперечисленных норм права следует, что удовлетворение требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков не основан на нормах действующего гражданского законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими и другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт» № 61 от 12.07.2017 установлено, что комплект мебели по качеству не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства, Термины и определения», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» по параметрам и описанию шкафа и стола компьютерного спецификации №1 к договору поставки № 037 от 07.06.2016 и договору поставки № 037 от 07.06.2016, заключенному между ООО «Альт-М» и Мальцевым С.А. Комплект мебели имеет недостатки производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологии изготовления.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, в связи с чем данное экспертное заключение принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно указал на недоказанность доводов истца о нарушениях со стороны ответчика в связи с продажей некачественной мебели, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по основаниям нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

Потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия критически относится к доводам ООО «Альт-М» и полагает, что стороной ответчика не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была продана качественная мебель.

Поскольку в товаре, приобретенным истцом обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом, и с учетом того, что у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли – продажи, имеются основания для расторжения заключенного сторонами 07.06.2016 договора купли – продажи мебели и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что с ООО «Альт-М» подлежит взысканию уплаченная Мальцевым С.А. по договору купли – продажи мебели сумма в размере 82 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст.20,21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из дела, ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объёме, в т.ч. и против неустойки, рассчитанной истицей в сумме 123 521 руб., что фактически следует воспринимать как заявление о снижении размера неустойки, предусмотренное положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом размер неустойка в сумме 123 521 руб., значительно превышает стоимость приобретенного товара, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки со 123 521 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец перенес нравственные страдания в связи с предоставлением ему некачественного товара, и был вынужден обращаться к ответчику с претензией по поводу устранения недостатков, но его требования не были выполнены, что дополнительно принесло истцу нравственные страдания, судебная коллегия полагает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Альт-М» подлежит взысканию штраф в пользу Мальцева С.А. в размере 68 900 руб.=(82800 руб.+ 5000 руб.+ 50 000 руб.): 2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор поставки мебели №037 от 07.06.2016., заключенный между Мальцевым С.А. и ООО «Альт-М».

Взыскать с ООО «Альт-М» в пользу Мальцева С.А. 82 800 руб.

Возвратить ООО «Альт-М» комплект мебели: кровать из сосны с обработкой под старину, декоративный элемент на две деревянные панели кровати в виде перевернутой буквы А, стол компьютерный, полки в правой части стола (4 шт.), ножки в стиле кроватных пятигранников, шкаф, состоящий из трех частей.

Взыскать с ООО «Альт-М» в пользу Мальцева С.А. неустойку за просрочку выполнения требований в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Альт-М» в пользу Мальцева С.А. моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Альт-М» в пользу Мальцева С.А. штраф в размере 68 900 руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.