Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Талицкого района в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельных участков из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью 2557 кв.м), № (площадью 2612 кв.м), № (площадью 2635 кв.м), а ФИО2 - собственником участков № (площадью 2657 кв.м), № (площадью 2679 кв.м), расположенных в ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельных участков установлены по результатам кадастровых работ.

Земельные участки расположены на берегу водного объекта - ..., береговая полоса которого составляет 5 метров.

В юридические границы земельных участков включена береговая полоса: у земельного участка № - площадью 88 кв.м; № - площадью 138 кв.м; №- площадью 79 кв.м, № - площадью 64 кв.м, № - площадью 3 кв.м.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился к ответчикам с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков частей земельных участков, занятых береговой полосой водного объекта (по приведенным координатам). В обоснование требований указано, что участки были образованы с нарушениями, в их состав включена береговая полоса водного объекта общего пользования, что нарушает требования закона.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.11.2018 требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Я-вы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в иске - отказать. В обоснование жалобы указано на то, что судом не учтена добросовестность и возмездность приобретения ответчиками земельных участков, выбытие пруда и его береговой полосы из собственности Российской Федерации по ее воле в результате передачи земельного участка с прудом в бессрочное пользование Талицкому плодопитомнику и его дальнейшей приватизации, полагают, что судом не применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод об отсутствии факта пропуска срока исковой давности, который начал течь с 1992 года. Кроме того, указывают, что прокурор не является надлежащим истцом по делу.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ответчикам извещения направлены почтой 17.01.2019 по адресу места жительства, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин неявки в заседание не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственники, лишенные права реально владеть своим имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно.

В соответствии с частью 6 статьи 11. 9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, запрещается.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на их приобретение в частную собственность.

В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности – ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

При установленных судом и не оспариваемых ответчиками обстоятельствах включения в границы участков ответчиков части береговой полосы площадью от 3 кв.м до 138 кв.м, истребование частей участков по установленным кадастровым инженером координатам характерных точек направлено на судебное исправление реестровой ошибки, допущенной при формировании земельных участков (статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учитывал историю формирования спорных участков, в результате которой береговая полоса была включена в их юридические границы, а также ранее состоявшиеся судебные постановления между теми же сторонами по гражданскому делу №2-3-2018 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки (решение Талицкого районного суда от 15.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее, 04.08.1992 постановлением Администрации г. Талица Талицкому плодопитомнику в постоянное бессрочное пользование был предоставлен 181 гектар земли для сельскохозяйственного производства. В 2003 году проведено межевание участка, установлены границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №. 30.12.2009 данный земельный участок был приватизирован и стал собственностью ОАО «Талицкий плодопитомник». В дальнейшем участок преобразовывался и в конечном итоге (помимо прочих) были сформированы: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 19407 кв.м, который полностью занят водным объектом - Фешинским прудом, а также спорные участки с кадастровыми номерами: 845, 853 (собственник ФИО2), 847, 851, 855 (собственник ФИО1), которые располагаются непосредственно в пределах береговой полосы пруда.

Суд пришел к выводу, что поскольку спорные участки представляют собой часть земли, покрытой водным объектом, и часть береговой полосы, то действия, направленные на формирование таких участков, являются незаконными. Право собственности ответчиков на участки с номерами :4533, :494, :498, :500, :844, :846, :848, :850, :852, :854, :4500, :4511 было признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2018 решение в части признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами :845, :847, :851, :853, :855 и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на данные участки было отменено, поскольку прокурором в отношении данных участков избран ненадлежащий способ защиты. Судебной коллегией указано, что с сентября 2017 года на спорных участках велось строительство жилых домов в соответствии с разрешением на строительство, в период рассмотрения спора 4 дома поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности Я-вых, наличие зарегистрированных прав на объекты капитального строительства, расположенные на участках, с учетом закрепленного статьями 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы участка и расположенного на нем строения, препятствует признанию отсутствующими прав ответчиков на данные участки. Принимая во внимание, что объектом виндицирования может являться обозначенная конкретными координатами (в пределах береговой полосы) часть данных участков, которая из владения государства не выбывала, поскольку участки в целом не огорожены, а расположенные на них жилые дома находятся согласно экспертному заключению № 127 от 15.08.2017 ГКУ Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» на расстоянии 20-22 м от береговой полосы, судебная коллегия пришла к выводу, что прокурором в отношении данных участков избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, заявленное в настоящем споре требование прокурора о виндикации части земельных участков было удовлетворено обоснованно, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для виндикации, ненадлежащем истце и законности формирования участков направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, что недопустимо.

Судом правильно применены нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивались возражения ответчиков о недопустимости виндикации у добросовестных приобретателей.

В ранее рассмотренном деле установлено, что приватизация участка, в границы которого необоснованно был включен пруд, произведена ОАО «Талицкий плодопитомник» в ходе своей реорганизации в 2009 году, при этом согласно реестровому делу земельный участок был включен в состав приватизируемого имущества с отметкой об отсутствии на его территории каких-либо объектов природопользования, как самостоятельный объект пруд (в отличие от пожарного водоема объемом 8 куб.м) также в план приватизации включен не был.

Доводы ответчиков о том, что пруд был приватизирован (то есть выбыл из государственной в частную собственность) по воле уполномоченных органов, направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств и необоснованны. Передача в бессрочное пользование не является сделкой по приватизации имущества, поэтому ссылки на постановление №205 от 04.08.1992 Администрации города Талицы не являются обоснованными.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 07.05.2009, с изм. от 18.07.2009) "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. При переоформлении титула владения по статье 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте.

В момент приватизации водный объект (и, следовательно, его береговая полоса) как самостоятельный элемент в план приватизации не был включен, какой-либо воли государства на отчуждение водного объекта и береговой полосы в частную собственность не имелось, приватизация водного объекта была проведена в рамках приватизации земельного участка помимо воли собственника, поскольку земельный участок был сформирован с незаконным включением в его границы федерального водного объекта и береговой полосы, что нарушало положения вышеприведенных норм, не было известно уполномоченным органам. Как уже было установлено, участок был включен в план приватизации с ложным указанием об отсутствии на нем объектов природопользования, что указывает на введение уполномоченных органов в заблуждение относительно предмета приватизации, отсутствие прямой воли собственника на отчуждение водного объекта и его береговой полосы. Суд, кроме того, критично оценил доводы ответчиков о добросовестности, обоснованно указав, что их афиллированность с продавцом изначального участка и совершение ими самими действий по преобразованию участка, в результате которых с нарушением закона сформированы участок, покрытый поверхностными водами водного объекта, а также участки в пределах его береговой полосы, препятствует признанию их добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Когда начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Ранее вынесенными постановлениями установлено, что спорные земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, не были огорожены и до момента осуществления строительных работ Я-выми из владения Российской Федерации не выбывали. Иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня начала фактического освоения ответчиками земельных участков (2017-2018 г.).

Доводы о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, противоречат выводам ранее состоявшихся судов по смежным земельным участкам ответчиков. Судом верно принято во внимание, что водный объект является федеральной собственностью, пруд и его береговая полоса является водным объектом общего пользования, доступным для неограниченного круга лиц. Предъявляя иск, прокурор действовал не только в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Свердловской области, но и в интересах неопределенного круга лиц с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов, обеспечения их защиты (пункт 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом уполномоченный орган требования прокурора поддерживал.

Судом верно обращено внимание, что береговая полоса в спорных участках составляет незначительную часть с учетом их общей площади, виндикация части участков не приведет к невозможности использования участков и размещенных на них жилых домов. По сути, границы земельных участков приведены в соответствии с императивными требованиями законодательства, что прав ответчиков не нарушает в силу равной недопустимости приватизации береговой полосы для всех граждан и юридических лиц. Доводов о несогласии с приведенными кадастровым инженером координатами характерных точек изымаемой береговой полосы жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская