Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой Маскайкина Владимира Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года по делу №2-125/2020, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маскайкину Владимиру Валерьевичу к Коцюба Александру Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании аукциона в электронной форме, договора купли-продажи недействительными, отказать.

В удовлетворении исковых требований Коцюба Александра Михайловича к Маскайкину Владимиру Валерьевичу, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества из под ареста отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда от 13.12.2019 по настоящему делу, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Маскайкина В.В. и его представителя – Богданова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Коцюба А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Маскайкин В.В. обратился в суд с иском к Коцюба А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании аукциона в электронной форме, договора купли-продажи недействительными.

Требования мотивировал тем что решением Димитровградского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу №2-932/2019 по иску АО «ДОМ.РФ» было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ему (Маскайкину В.В.) на праве собственности, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 900 800 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р. в рамках исполнительного производства №58583/19/3025-ИП указанная квартира передана для проведения торгов в ООО «Скептрум». По результатам проведенного 28.11.2019 в электронной форме аукциона по продаже указанной квартиры победителем стал Коцюба А.М. Его (Маскайкина В.В.), как должника по исполнительному производству и собственника квартиры, никто не извещал об аукционе и продаже квартиры. Кроме того, он даже не знал о решении Димитровградского городского суда от 17.04.2019, поскольку вся почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В указанной квартире он сделал ремонт, то есть неотделимые улучшения, которые ему должны быть компенсированы. Полагал, что нарушен принцип равенства покупателей арестованного имущества и открытости уполномоченных на продажу такого имущества, что выразилось в предоставлении Коцюба А.М. преимущества в возможности подачи заявки на покупку квартиры. Просил признать аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества – жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «Скептрум» и Коцюба А.М., недействительным.

Коцюба А.М. обратился со встречным иском к Маскайкину В.В., Банку ВТБ (ПАО), указывая, что Димитровградским городским судом от 23.06.2008 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу *** (так указано в иске). Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России на основании исполнительного листа ФС №022362292 от 20.05.2019, выданного Димитровградским городским судом по делу №2-932/2019, вступившим в законную силу 18.05.2019, обратила взыскание на предмет залога – квартиру по ***, посредством продажи с публичных торгов. Победителем торгов был признан он. Но провести перерегистрацию квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не представилось возможным, так как определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.06.2015 наложен арест на данную квартиру. Просит освободить из под ареста квартиру, расположенную по адресу: ***

Судом в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скептрум», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., акционерное общество «ДОМ.РФ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маскайкин В.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, так как с 1 марта по 1 мая 2019 года находился по работе в г.Орехово-Зуево Московской области. О судебном решении узнал только в конце 2019 года. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с неоплатой, так как ему не были известны реквизиты для оплаты займа, поскольку ОАО «Агенство по реконструкции ипотечных жилищных кредитов» реорганизовывалось несколько раз, не уведомляя его об этом. Считает, что суд не учел срок между приемом заявок до проведения аукциона, который составляет с учетом выходных менее 10 дней, при учете срока аккредитации и регистрации на торговой площадке составляет 2 дня, что нарушает действующее законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Коцюба А.М. не соглашается с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «Скептрум», межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, АО «ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного кодекса (п. 2 ст.449 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.04.2019 по делу №2-932/2019 были частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Маскайкину В.В. Судом постановлено расторгнуть договор стабилизационного займа от 01.10.2010, заключенный между АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Маскайкиным В.В., взыскать с Маскайкина В.В. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 01.10.2010 921 338,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в *** общей площадь. 40,22 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 900 800 (девятьсот тысяч восемьсот) руб.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2019 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, на основании чего 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство №58583/19/73025-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была по почте направлена Маскайкину В.В., последним не обжаловалось.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.07.2019 наложен арест на имущество, а впоследствии 28.11.2019 были проведены торги, победителем которых был признан Коцюба А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маскайкина В.В., районный суд исходил из того, что торги были проведены в строгом соответствии с законом, нарушений не установлено, оснований, предусмотренных ст.449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, не имеется.

Поскольку судом было отказано в признании торгов недействительными, то, как следствие, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «Скептрум» и Коцюба А.М., также не имелось. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки проведения аукциона и размещения заявок были соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Так, согласно материалам дела, извещение о проведении первичных торгов, назначенных на 17.10.2019, было опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 04.10.2019 №75 (24.247) - официальным периодическом издании органа исполнительной власти субъекта РФ. Кроме того, соответствующая информация размещалась в сети интернет на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

Ввиду отсутствия заявок на участие первичные торги были признаны несостоявшимися.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена реализуемого имущества – квартиры снижена до 765 680 руб.

Информация о вторичных торгах, назначенных на 28.11.2019, также размещалась ООО «Скепртум» в газете «Ульяновская правда» от 15.11.2019 №86 (24.258) и в сети интернет на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно порядку исчисления сроков, регламентированному гл.11 ГК РФ, при исчислении сроков выходные дни не исключаются.

Маскайкин В.В. заявку на участие в аукционе не подавал, несмотря на осведомленность о его проведении.

Иные доводы апелляционной жалобы: относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, невозможности оплатить задолженность по кредиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора, а касаются обстоятельств гражданского дела №2-932/2019, решением суда от 17.04.2019 по которому было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество Маскайкина В.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маскайкина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: