Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2014 года частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» Ченчика А.М. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года, которым производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» о приостановлении исполнительного производства № ****, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района **** года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инстанта рус» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ****33, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района **** года, на основании постановления № **** от ****, вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ в Александровском районе о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации, до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № ****.

Данное заявление мотивировано тем, что должник не имеет возможности произвести оплату денежных средств, поскольку межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Владимирской области приостановила операции по расчетным счетам юридического лица, в связи с неисполнением обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов. Неисполнение указанной обязанности вызвано судебным процессом между межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Владимирской области и ООО «Инстанта рус» по гражданскому делу № ****.

В судебном заседании представитель заявителя - должника ООО «Инстанта рус» Можаева Г.Г. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ в Александровском районе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Трембач Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении заявления без её участия, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Инстанта рус» Ченчик А.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке проведено без участия заявителя ООО «Инстанта рус», судебного пристава – исполнителя ОСП Александровского района Трембач Е.В., представителя ОСП Александровского района, представителя УФССП России по Владимирской области, представителя УПФ РФ в Александровском районе, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 229 – ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229 –ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в силу указанных требований закона постановление УПФ РФ в Александровском районе № **** от **** года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов является таким исполнительным документом.

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района на основании постановления УПФ РФ в Александровском районе № 04340090000096 от 13 января 2014 года, то суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1. ч. 2 ст. 45 Федерального закона N 229 –ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», верно посчитал, что вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу требований абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстанта рус» о приостановлении исполнительного производства № ****, возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП Александровского района **** года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Инстанта рус» Ченчика А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов