Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Пачалгиной Л.И. по доверенности Григорьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Пачалгиной Л.И. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пачалгиной Л.И., ее представителя по доверенности Григорьева А.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пачалгина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей, указав, что 31.07.2013 заключила с ООО «Сура-Моторс-авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 304.100 руб., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль эксплуатировался ею надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации. В ходе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в виде отключения комбинации приборов на приборной панели. 09.06.2014 для безвозмездного устранения выявленного недостатка она обратилась к официальному дилеру автомобилей марки LADA - ООО «АвтоАвангард», недостаток был безвозмездно устранен путем замены комбинации приборов. При дальнейшей эксплуатации автомобиля указанный недостаток проявился вновь, 24.11.2014 она вновь обратилась в ООО «АвтоАвангард» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, комбинация приборов была вновь заменена, недостаток устранен. В ходе последующего использования автомобиля проявился следующий недостаток - стук в области ДВС, шум в задней подвеске. По результатам проведенной ООО «АвтоАвангард» проверки качества сотрудники указанной организации сообщили, что вышла из строя коробка переключения передач вследствие производственного дефекта, в связи с чем она обратилась в суд с иском к изготовителю о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2017 в иске было отказано по мотиву недоказанности существенности недостатков. Между тем, в рамках указанного гражданского дела были проведены две судебные автотехнические экспертизы, ни одна из которых не установила, что дефект сцепления и, как следствие, коробки передач образовался в результате нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем она имеет право предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении данных недостатков. Требование изготовителю о производстве гарантийного ремонта от 18.11.2017 осталось без удовлетворения по мотиву истечения на момент обращения гарантийных сроков на товар. 25.01.2018 она посредством электронной почты направила ПАО «Автоваз» претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, по основаниям нарушения сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, но ответа не получила. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за автомашину <данные изъяты>, VIN № в размере 304.100 руб.; неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены товара в сумме 3.041 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф.

Представитель ООО «Автоваз» по доверенности Климкович Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же сторонами наличие производственных дефектов в автомобиле истца не выявлено. Просила в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пачалгиной Л.И. по доверенности Григорьев А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело не по заявленным истцом материально-правовым основаниям, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Отказ от исполнения договора истец обосновал фактом неустранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в установленный законом 45-дневный срок. 18.11.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в части сцепления, КПП, неисправной панели приборов. 25.01.2018 посредством электронной почты направила изготовителю претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, по основаниям нарушения сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое было оставлено без удовлетворения. Наличие недостатков подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено. Рассматривая дело по не заявленному истцом основанию, суд вышел за пределы своих полномочий. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Автоваз» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и принятию нового решения по делу.

Как видно из материалов дела, 31.07.2013 между Пачалгиной Л.И. и ООО «Сура-Моторс-авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 304.100 руб., изготовителем которого является ОАО «Автоваз».

В связи с проявлением в автомобиле недостатков Пачалгина Л.И. 09.06.2014 и 24.11.2014 в пределах установленного трехлетнего гарантийного срока обращалась к официальному дилеру ООО «АвтоАвангард», недостатки устранялись. Впоследствии проявились новые недостатки, в связи с чем потребитель обратилась в суд с иском к изготовителю о возврате денежных средств за товар.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.11.2017, в иске было отказано по мотиву недоказанности существенности недостатков.

18.11.2017 ФИО1 обратилась к изготовителю с требованием о производстве гарантийного ремонта, которое осталось без удовлетворения по мотиву истечения на момент обращения гарантийных сроков на товар.

25.01.2018 истец посредством электронной почты направила ПАО «Автоваз» претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар, по основаниям нарушения сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое осталось без ответа.

Полагая незаконным отказ изготовителя устранить недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока на товар, ФИО1 обратилась с настоящим иском о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств за технически сложный товар по истечении 15 дней после продажи возможен в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, обратившись к официальному дилеру, являющемуся организацией, осуществляющей гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, воспользовалась правом выбора реализации своих прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не воспользовавшись правом отказа от исполнения договора и требования возврата стоимости автомобиля. После проведения ремонтных работ по гарантии истец получала автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировала его.

Кроме того, стороной истца не доказан факт существенности выявленных в принадлежащем ей автомобиле недостатков, и что они привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль, либо проявились повторно после устранения.

По мнению судебной коллегии, районным судом не были исследованы, оценены и разрешены требования истца об отказе от исполнения договора по заявленным в настоящем иске основаниям, а именно в связи с неустранением, по утверждению истца, ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в установленный законом срок, что не лишает истца права на рассмотрение указанного требования судом первой инстанции.

Оснований к отмене принятого решения, констатировавшего отсутствие у истца права на удовлетворение исковых требований по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи