Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», ООО Управляющая организация Техрембытсервис-1» на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Слободы Н.А. к администрации г. Рязани, ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Слободой Н.А. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение комнату, площадью <…> кв. м., расположенную в квартире <1> , соответствующую помещению <1> квартиры <1> по адресу: <1> на поэтажном плане 9 этажа с экспликацией к ему, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Слобода Н.А. – Паленова Э.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слобода Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» (далее РОРЗ) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зарегистрирована и проживает в квартире <1> общежития по адресу: <1> .

В 1986 году ей, как работнику РОРЗ, первоначально была предоставлена комната <2> в общежитии по адресу: <1.1> (в настоящее время общежитие имеет адрес:<1> ).

В этом же году у нее родилась дочь – ФИО1 , которая также была вселена и зарегистрирована в предоставленную истице комнату <2> общежития.

В 1993 году с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода истица с дочерью в связи с неблагополучным соседством по прежнему адресу переселились в комнату <3> , освободив при этом ранее предоставленную комнату <2> . А в 1994 году с согласия руководства завода с целью улучшения жилищных Слобода Н.А. с дочерью переселились из комнаты <3> в комнату <4> . Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы истицей коменданту общежития.

В 2009 году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истицей комната <4> вошла в состав квартиры <1> . На имя истицы был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <4> в квартире <1> .

Указанная комната соответствует помещению <1> площадью <…> кв.м. в квартире <1> общежития по адресу: <1> на поэтажном плане и экспликации 9 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Здание общежития по адресу: <1> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Истица желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <1> в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г. Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность.

Из ответа Администрации г.Рязани № , № от 19.11.1998 года усматривается факт обращения руководства АООТ «Рязанский опытный ремонтный завод» в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от 29.12.2009 года усматривается факт обращения руководства ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» письмом № от 19.03.2009 года с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны ОАО «РОРЗ» ряда запрошенных документов.

Истица считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <1> , в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, просила суд: признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, площадью <…> кв.м., расположенную в квартире <1>, соответствующую помещению <1> квартиры <1> по адресу: <1> на поэтажном плане 9 этажа с экспликацией к нему, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», ООО Управляющая организация Техрембытсервис-1» просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что здание расположенное по адресу: <1> , имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается, выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу Слобода Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РОРЗ» - без удовлетворения

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» согласилось с доводами апелляционной жалобы ОАО «РОРЗ».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные нрава граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор но существу, районный суд установил, что в 1986 году истица Слобода Н.А., как работник РОРЗ, получила комнату <2> в общежитии по адресу: <1.1> (в настоящее время имеет адрес: <1> ).

В том же году у истицы родилась дочь – ФИО1 , которая также была вселена в комнату <2> общежития.

В 1993 году Слобода Н.А. в связи с неблагополучным соседством с согласия заведующей общежитием и руководства Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена комната <3> при этом истицей и ее дочерью была освобождена комната <2> .

В 1994 году с целью улучшения жилищных условий с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода истица и ее дочь переселились из комнаты <3> в комнату <4> общежития. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы Слобода Н.А. при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцу ничего не известно.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната <4> вошла в состав квартиры <1> , и соответствует помещению <1> площадью <…> кв.м. в квартире <1> общежития.

На имя Слобода Н.А. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате <4> , которая входит в состав квартиры <1> .

Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в ней и несет расходы по ее оплате.

В соответствии с планом приватизации Рязанского опытного ремонтного завода, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В настоящее время здание общежития лит.А, расположенное по адресу: <1> , согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Анализируя представленные сторонами доказательства и нормы материального нрава, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что при приватизации Рязанского опытного ремонтного завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с чем включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом этого районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии у истицы права на приватизацию спорной комнаты были предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального права при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб о недоказанности факта законного приобретения истицей и ее дочерью права пользования спорным жилым помещением не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат выводам суда, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» в своей жалобе указывают лишь на свое несогласие с указанными выводами суда, не опровергая их по существу.

Утверждение в обоих апелляционных жалобах о нерассмотрении судом заявления о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ» не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительной сделки по передаче здания общежития в собственность ОАО «РОРЗ» не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи