Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орловой Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хижникова Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора возмездного оказания услуг с физическими лицами от 22.12.2013 между Орловой Н.В., Налейкиной В.А. и Хижниковой Т.А. заключенным и исполненным Хижниковой Т.А. в полном объёме, взыскании в её пользу с Орловой Н.В. согласно указанному договору и акту выполненных работ № 3 от 25.11.2015 стоимости юридических услуг в размере 273 500 руб., а также, в доход государства остатка подлежащей оплате государственной пошлины, обосновав требования тем что оказала ответчикам услуги по подбору жилого дома, который они приобрели для совместного проживания. Орлова Н.В. предоставила предоплату в сумме 200 000 рублей и 50 000 рублей, однако, когда настало время подписывать договор об оказании услуг, акт выполненных работ, она от этого отказалась.

Орлова Н.В. с иском не согласилась и пояснила, что исковое заявление о взыскании стоимости оказанных юридических услуг должны основываться на договоре, однако такого договора нет.

Предметом договора является строительство объекта по адресу <...>. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок указана дата договора 01.02.2013, а договор на оказание услуг - от 22.12.2012г., таким образом, на этот момент не было земельного участка, предмет договора отсутствует. Истец указывает, что была предоплата 200 000 рублей и 50 000 рублей, но денежные средства согласно распискам от 08.11.2012 г. и 28.01.2013 г. были отданы в долг с возвратом до 01.05.2013 г. Истица добровольно и безвозмездно им стала помогать, необходимости заключать договор не было.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Орловой Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, фактически ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование возражений на заявленные требования, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Хижникова ТА. имеет высшее юридическое образования, зарегистрирована в ИФНС РФ по Темрюкскому району в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - частная юридическая практика. Летом 2012 года к ней обратились Орлова Н.В. и Налейкина В.А. с просьбой об оказании услуги по подбору жилого дома, который они намеревались купить для совместного проживания. В последующем Орлова Н.В. и Налейкина В.А. наняли истицу, как юриста для оказания им правовой помощи в период строительства объекта недвижимости, оформления его и ввод в эксплуатацию, по другим правовым вопросам.

Судом достоверно установлено, что в период с 2013 года по 2015 год между истицей Хижниковой Т.А. и ответчиком Орловой Н.В. существовали договорные отношения, согласно которым Хижникова Т.А., как исполнитель, обязалась оказать юридические услуги по правовому сопровождению всех процессов, связанных со строительством объекта на земельном участке в <...>, а также правовое сопровождение связанное с вводом в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и прочими правовыми процессами в отношении указанного объекта, а Орлова Н.В. и Налейкина В.А., как заказчики, обязались оплатить их выполнение. Факт возникновения между сторонами правоотношений по оказанию истицей в пользу ответчика возмездных услуг подтверждается показаниями Налейкиной В.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показания которой ничем не опровергнуты.

Таким образом, возникшие между Хижниковой Т.А. и Орловой Н.В. отношения соответствуют правилам об акцепте и оферте, то есть о принятии предложения заключить договор.

При этом, суд обоснованно учел, что Орлова Н.В. принимала от Хижниковой Т.А. изготовленные правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, техническую и иную документацию на принадлежащий ей объект недвижимости и иным образом принимала результат оказанных услуг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Хижникова Т.А. проделала заказанную работу, передала результат, а Орлова Н.В., в свою очередь, приняла плод труда истицы, однако, от подписания договора возмездного оказания услуг уклонилась.

Договор возмездного оказания услуг с физическими лицами от 22.12.2013 является многосторонним, одной из сторон указанного договора является Налейкина В.А. (сособственник объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603007:254, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> екая, <...>), которая со своей стороны, как заказчик, выполнила все свои обязательства, оплатив стоимость работ (юридических услуг) в полном объеме, что подтверждается подписанным ею договором возмездного оказания услуг с физическими лицами от 22.12.2013, актом выполненных работ (об оказании юридических услуг) № 3 от 25.11.2015 и данными ею в суде показаниями.

Договор фактически заключен. Согласно акту выполненных работ (об оказании юридических услуг) № 3 от 25.11.2015 Хижниковой Т.А. ответчику Орловой Н.В. оказаны услуги на 273 500 рублей, а Орлова Н.В., в свою очередь, оказанные услуги фактически приняла, но не оплатила.

Итого, стоимость услуг по договору между сторонами составила 547 000 рублей.

Однако, половина указанной суммы оплачена другим заказчиком по договору - Налейкиной В.А., которая приняла результат оказанных услуг в полном объёме без претензий к их качеству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вторая половина стоимости оказанных услуг в размере 273 500 рублей подлежит взысканию с Орловой Н.В. в пользу Хижниковой Т.А.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-20784/16