Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, выселении

по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и представителя ответчиков ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: .... Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и расположен в территориальной зоне Ж-2.1. В нарушение вида разрешенного использования земельного участка с нарушением градостроительных, технических норм и правил, правил санитарной безопасности в отсутствие разрешения на строительство ФИО1 возвел на земельном участке здание кафе общей площадью 729,4 кв.м., зарегистрировав его в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом. В настоящее время объект недвижимости эксплуатируется как кафе-ресторан. Уточнив исковые требования, просили признать самовольной постройкой здание общей площадью 729,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...; возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность в солидарном порядке снести самовольно возведенное здание собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ФИО1, ФИО2; выселить ФИО2, несовершеннолетних ( / / )8, ( / / )9 из самовольной постройки по адресу: ..., указав в резолютивной части решения суда, что удовлетворение требований о выселении является основание для погашения записи о регистрации указанных лиц по месту жительства.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4, которая также является представителем ФИО2, исковые требования не признали, указали, что возведенный объект отвечает признакам индивидуального жилого дома и может быть приведен в соответствие с его назначением.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» эксперт ФИО5 подтвердил свое письменное заключение по обследованному зданию, расположенному по адресу: ..., пояснил, что по внешнему виду, а также составу внутренних помещений, по техпаспорту БТИ, объект имеет или может иметь сходство с объектом индивидуальной жилой застройки, но по типу, функциональному назначению объект относится к зданию общественного назначения – предприятию общественного питания; со стороны торцевых фасадов здания отсутствует санитарный разрыв в 3 метра.

Представители третьих лиц ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явились.

В заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Меньшикова В.В. считала исковые требования в части выселения ФИО2 и несовершеннолетних детей ( / / )4, ( / / )5 из самовольной постройки с погашением записи об их регистрации по месту жительства незаконными и не обоснованными.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что объект, расположенный по адресу: ..., является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи; и о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург»; суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ( / / )12; выводы эксперта ( / / )14 и специалиста ( / / )15 носят обобщенный характер; суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что по адресу: ..., никто не проживает, объект используется как кафе «Свадебное»; судом неправомерно не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года и не применены положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что объект, расположенный по адресу: ..., является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство; судом не принято во внимание, что функциональное назначение объекта не связано с индивидуальным жилищным строительством, поскольку объект изначально проектировался и создавался как кафе или ресторан; представитель прокуратуры Орджоникидзевского района занял позицию, не соответствующую требованиям закона, указав, что требование о выселении не может быть удовлетворено, поскольку в объекте, расположенном по адресу: ..., никто не проживает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации г. Екатеринбурга отложено на 14 декабря 2018 года протокольным определением от 04 декабря 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2018 года (л.д. 259). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе здания, расположенного по адресу: ..., суд исходил из того, что спорное здание по его назначению относится к жилому зданию, выполненному с учетом пожеланий заказчика исходя из собственных потребностей, материальных возможностей, национальных устоев и традиций, размещение и строительство здания, общей площадью 729,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... соответствует требованиям нормативно-технической документации, требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемых к строительству капитальных объектов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены без учета требований действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 (97/100) и ФИО2 (3/100) на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1400 кв.м и возведенное на нем здание общей площадью 729,4 кв.м по адресу: .... Объект расположен в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа.

В соответствии со статьей 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48, действовавших на момент возведения строения, для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 5 м (со стороны красной линии улицы или проезда), от боковых и задних границ земельных участков - 3 м; максимальный процент застройки - до 20%.

Практически аналогичные требования для территориальной зоны Ж-2 - зоны индивидуальной жилой застройки городского типа установлены в статье 32 действующих Правил землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83.

Как видно из заключения эксперта ... строение возведено с нарушением минимального отступа от границ смежных земельных участков: с северной и южной стороны, то есть со стороны торцевых фасадов здания отсутствует санитарный разрыв в 3 метра от границы смежных земельных участков (...), стена объекта с южной стороны проходит по границе смежного земельного участка, стена с северной стороны проходит в 1,5 метрах с заужением до 0,5 м от смежного земельного участка; процент застройки земельного участка составляет 36,5% (л.д. 172, 143 т. 2).

Данное заключение согласуется с представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции техническим заключением ... согласно которому требования, предъявляемые к расстояниям между жилыми строениями и границами соседних участков (домов №, №) не выполнены и составляют: 0,6 метра от северного фасада до границы земельного участка ...; южный боковой фасад жилого дома № № располагается на границе земельного участка дома № №; фактический процент застройки в границах земельного участка дома № № составляет 40%.

Кроме того, с учетом заключения эксперта ..., судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что возведенное ответчиками на земельном участке, предоставленном под жилую застройку, здание имеет признаки объекта, предназначенного для коммерческого использования.

Так, согласно заключению эксперта № спорное строение относится к зданию общественного назначения – предприятию общественного питания (ресторан). Экспертом приведены следующие критерии отнесения данного объекта к зданию общественного назначения: объемно-планировочные и пространственные решения помещений в объекте и самого объекта; зонирование внутреннего пространства объекта (на производственный блок и блок для приема посетителей с обособленными выходами); обеспечение коммуникативного сообщения помещений в блоке приема посетителей и технического процесса в кухонном блоке, который обеспечивает поточность производства (прием и хранение продуктов, приготовление блюд в большом объеме); художественное оформление интерьера блока для приема посетителей и отсутствие такого оформления хозяйственного блока; наличие сложного и затратного по стоимости инженерного оборудования – системы приточно-вытяжной вентиляции промышленного (не бытового) назначения, сливных трапов в полах кухонного блока с выводами в общий коллектор, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения; наличие в основном банкетном зале подиумов (сцен) с подключением музыкального оборудования в целях организации развлекательных мероприятий для посетителей (досуга); наличие подъемника, ведущего от кухонной зоны на второй этаж в целях облегчения подъема готовых блюд к залам №, №, минизалам, галерее, минуя большой (банкетный зал); покрытие полов во всех помещениях здания, которое выполнено из холодного негорючего износостойкого материала – керамогранитной плитки; устройство и расположение санузлов, согласно которому в здании при наличии 5 унитазов, 1 писсуара, 1 душевой кабины отсутствует ванная комната (л.д. 171,172 т. 2).

Выводы эксперта о коммерческом назначении помещений в спорном объекте подтверждаются актами осмотра объекта капитального строительства от 06 октября 2015 года, от 26 июля 2017 года (л.д. 30-38 т.1), привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки (л.д. 178 т. 1) и самим не оспоренным ответчиками фактом использования на протяжении нескольких лет спорного строения в качестве ресторана (кафе).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил: процент застройки в границах земельного участка превышает допустимый в 2 раза, не соблюден минимальный отступ от границ смежных земельных участков, что не соответствует правилам землепользования и застройки ГО - МО «город Екатеринбург». Кроме того, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого рода объекта: здание, расположенное в территориальной зоне Ж-2.1 - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа имеет признаки предприятия общественного питания (ресторана) и эксплуатировалось в качестве такового.

Приведенные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем требования Администрации г. Екатеринбурга о признании самовольной постройкой здания общей площадью 729,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о сносе С-ными самовольно возведенного здания собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на законном основании, в настоящее время в коммерческих целях возведенное здание не используется, выявленные нарушения являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики выразили волеизъявление на устранение имеющихся нарушений. При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, техническое заключение № и экспертное заключение эксперта ООО Институт ... содержат выводы о том, что спорное строение по назначению относится к жилым зданиям (л.д. 195-248 т.1, л.д. 86-107 т.2). Согласно выводам эксперта ( / / )12 в заключении эксперта ... спорное здание имеет сходство с объектом индивидуальной жилой застройки, при этом на вопрос о возможности осуществления переустройства и реконструкции здания в жилой дом эксперт в связи с отсутствием проектной документации ответ не дал, в том числе и отрицательный (л.д. 171,177 т.2). Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения строения в соответствие с назначением «жилой дом» и эксплуатации спорного строения в качестве индивидуального жилого дома в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчики указали на готовность устранить нарушения правил землепользования и застройки путем увеличения площади земельного участка через переформирование смежных земельных участков, на наличие соответствующих договоренностей с собственником земельного участка по ..., механизм реализации данного решения приведен в представленном ответчиками в суд апелляционной инстанции техническом заключении ... (пункт 4.4. Выводы и рекомендации), с учетом нахождения земельного участка по ... в ... в собственности ответчиков такое разрешение ситуации может иметь место наряду с реконструкцией объекта и приведением его параметров в соответствие с пятном застройки.

С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: .... Для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями необходимо обеспечить соблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков и процента застройки в границах земельного участка, а также привести объект в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и данными об объекте кадастрового учета, согласно которым спорное строение является жилым домом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Спорное строение было возведено ФИО1, что подтверждается, в частности, материалами исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-2800/2014 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отказа в государственной регистрации права незаконным, из которых видно, что именно ФИО1 являлся собственником земельного участка, на котором возведено строение, на момент осуществления строительства, и он же занимался узаконением постройки после ее возведения, ФИО2 стала собственником земельного участка и постройки в размере 3/100 долей на основании соглашения от 11 ноября 2017 года. Факт возведения строения именно ФИО1 по существу не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Поскольку постройка возведена ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., именно на ФИО1 Оснований для удовлетворения иска в этой части и возложения такой обязанности на ФИО2 в ситуации, когда известно лицо, осуществившее постройку, судебная коллегия не усматривает.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Судебная коллегия с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями полтора года, до 01 июля 2020 года.

Таким образом, ФИО1 обязан снести спорное строение либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно, обеспечить со стороны торцевых фасадов здания минимальный отступ в 3 метра от границ смежных земельных участков (...), обеспечить соблюдение максимального процента застройки в границах земельного участка 20%, привести объект в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» и данными об объекте кадастрового учета, согласно которым спорное строение является жилым домом, путем осуществления реконструкции и устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного питания (ресторана) в срок до 01 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и это не опровергнуто истцом, что ФИО2 и несовершеннолетние ( / / )4, ( / / )5 в доме по ... в ... не проживают, пользование помещением не осуществляют, не имеется оснований для выселения указанных ответчиков из спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 и несовершеннолетние ( / / )4, ( / / )5 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по ... в ....

Между тем, данное здание признано судом самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается, в связи с чем основания для регистрации ответчиков в спорном строении по месту жительства отсутствуют. Исходя из указанного, настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... ФИО2 и несовершеннолетних ( / / )4( / / )5

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание общей площадью 729,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: ....

Обязать ФИО1 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: ..., в срок до 01 июля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ФИО2, о выселении ФИО2, несовершеннолетних ( / / )21 из самовольной постройки по адресу: ..., отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... ФИО2, несовершеннолетних ( / / )22

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева