Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>12 Р.А. обратился с иском к <ФИО>2 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <Дата ...> умер его отец <ФИО>5

Наследниками по закону первой очереди является он, истец по делу, ответчица <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>6, которые вступили в наследственные права на принадлежащее наследодателю движимое имущество:

погрузчик Амкорд А-310ПЭ, 2007 годы выпуска, двигатель «<№...>, заводской номер машины (рамы) 2012, 80200433, коробки передач <№...>, основной ведущий мост «<№...>, регистрационный знак код <№...> серии <№...>

автомобиль самосвал ГАЗ 353Б, модификация тип транспортного средства Самосвалы, 1984 года выпуска, модель двигателя газ-53, двигатель 329065, шасси <№...>, цвет зеленый, <...> знак <№...>

прицеп тракторный «П<№...>, 1987 года выпуска, регистрационный знак тип 3С код 23, серия УТ;

зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива», 2000 года выпуска, двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, корбка передач <№...>, основной ведущий мост <№...>, регистрационный знак тип 3С, код <№...>, серии УР <№...>;

трактор Т-150, 1989 года выпуска, двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, регистрационный номер тип 3С, код <№...>, серия УК <№...>;

автомобиль марки Шевролет Нива, идентификационный номер Х9Л212300С0428303, 2012 года выпуска, модель двигателя <№...>, кузов Х9Л212300С0428303, регистрационный знак <№...>, в следующих долях <ФИО>2, - 2/3 долей, <ФИО>12 Р.А., -1/6 доли, <ФИО>6, -1/6 доли.

Истец ссылается на то, что наследственные права на спорное движимое имущество не оформлял.

Вышеуказанное движимое имущество всегда находилось в пользовании наследодателя и ответчицы <ФИО>2, и после смерти <ФИО>1 находится в пользовании ответчицы <ФИО>2 Со стороны истца имело место быть обращение с предложением о выплате ему компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на имущество в сумме 209997 рублей от стоимости спорного наследственного имущества в размере 1 млн.259 тыс. 985 рублей.

Поскольку между сторонами согласия по цене не было достигнуто, то истец обратился с требованиями о взыскании денежной за долю наследственного имущества в размере 209997 рублей с признанием за ответчицей права собственности на 1/6 долю принадлежащею истцу в наследственном движимом имуществе.

В письменных дополнениях представитель истца <ФИО>1, -<ФИО>7 также просил учесть, доля истца <ФИО>1 является незначительной по отношении к доле ответчицы <ФИО>2, что ответчица была согласна на выплату истцу в размере 100 тыс. рублей, тем самым в размере меньшем чем это определено отчетом оценщика, представленного <ФИО>2, при этом ни ответчица, ни ее представитель не согласные с рыночной стоимостью с ходатайством о производстве экспертного исследования не обращались.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, удовлетворены.

Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

автомобиль самосвал ГАЗ 353Б, модификация тип транспортного средства Самосвалы, 1984 года выпуска, модель двигателя газ-53, двигатель 329065, шасси <№...>, цвет зеленый, регистрационный знак <№...>

- прицеп тракторный «П<№...>, 1987 года выпуска, регистрационный знак тип 3С код <№...>, серия УТ;

зерноуборочный комбайн CK-5М -1 «Нива», 2000 года выпуска, двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, корбка передач <№...>, основной ведущий мост <№...>, регистрационный знак тип 3С, код <№...> серии УР <№...>;

трактор Т-150, 1989 года выпуска, двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, регистрационный номер тип 3С, код 23, серия УК <№...>;

автомобиль марки Шевролет Нива, идентификационный номер Х9Л212300С0428303, 2012 года выпуска, модель двигателя <№...>, кузов Х9Л212300С0428303, регистрационный знак <№...>, - в размере 209997 (двести девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей и судебные расходы в размере 5299 (пять тысяч рублей).

Признал за <ФИО>2 право собственности на 1/6 доли в следующем имуществе:

погрузчике Амкорд А-310ПЭ, 2007 годы выпуска, двигатель «<№...>, заводской номер машины (рамы) 2012, 80200433, коробки передач <№...>, основной ведущий мост «<№...>, регистрационный знак код 23 серии <№...>

автомобиле самосвал ГАЗ 353Б, модификация тип транспортного средства Самосвалы, 1984 года выпуска, модель двигателя газ-53, двигатель 329065, шасси <№...>, цвет зеленый, регистрационный знак Х610ТТ23, прицеп тракторный «П<№...>, 1987 года выпуска, регистрационный знак тип 3С код 23, серия УТ

зерноуборочном комбайне СК-5М-1 «Нива», 2000 года выпуска, двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, коробка передач <№...>, основной; ведущий мост <№...>, регистрационный знак тип 3С, код 23, серии УР Ж 4885;

тракторе Т-150, 1989 года выпуска двигатель <№...>, заводской номер машины (рамы) <№...>, регистрационный номер тип 3С, код 23, серия УК <№...>;

автомобиле марки Шевролет Нива, идентификационный номер Х9Л212300С0428303, 2012 года выпуска, модель двигателя <№...>, кузов Х9Л212300С0428303, регистрационный знак <№...>

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, вместе с тем реализовали свое право на участие в судебном заседании, направив представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (ч. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец <ФИО>12 Р.А. - сыном наследодателя и третье лицо <ФИО>6 - мать наследодателя наравне с супругой наследодателя - <ФИО>2 вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти <ФИО>5, умершего <Дата ...>. Истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в 1/2 доле наследуемого движимого имущества транспортного средства и самоходной технички, то есть 1/6.

Размер доли унаследованного третьим лицом <ФИО>6 движимого имущества составляет 1/6.

Доля ответчицы <ФИО>2 в движимом имуществе автомобиле и самоходной технике с учетом выдела супружеской доли составляет 2/3 доли.

Таким образом доля истца является незначительной по сравнению с долей ответчика.

Движимое имущество, унаследованное наследниками, самоходная техника и автомобиль всегда находилось в пользовании наследодателя, приобретено было в период брака между <ФИО>5 и <ФИО>2, после смерти наследодателя <ФИО>5 спорное имущество находится в пользовании ответчицы <ФИО>2

<ФИО>2 при жизни <ФИО>5 и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на автомобиль, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у <ФИО>2 преимущественного права на получение в счет своей наследственной дои остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам из стоимости.

Истец <ФИО>12 Р.А. <Дата ...> обратился к <ФИО>2 с уведомлением о продаже доли имущества за 209 тыс. 997 рублей.

<Дата ...> в адрес истца <ФИО>1 от ответчицы <ФИО>2 поступило уведомление в котором <ФИО>2 выражает намерение приобрести принадлежащие доли в праве на самоходную технику и автомобиль за 100 тыс.рублей при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ на предложенных условиях. Согласие по цене между истцом и ответчицей достигнуто не было.

Уведомление истца в адрес ответчицы <ФИО>2 о намерении продажи 1/6 доли наследственного имущества свидетельствует об отсутствии у него интереса в движимом имуществе как по состоянию на <Дата ...>, так и на период рассмотрения требований истца в суде. Представителем истца <ФИО>7 по состоянию на <Дата ...> указано, что ни истец, ни представитель истца, не общались ни с ответчицей, ни представителем относительно автомобиля марки «Нива».

Общая рыночная стоимость транспортного средства и самоходной техники на день смерти наследодателя составляет согласно отчету оценщика <№...> от <Дата ...> 1 млн. 259 тыс. 985 рублей. Соответственно денежная компенсация 1/6 доли составляет 209 тыс. 997 рублей. Сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, вышеизложенные обстоятельства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом оценки стоимости спорного имущества судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведений опровергающих представленный отчет оценщика ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик также не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и истец не являются единственными участниками общей долевой собственности, поскольку <ФИО>6 также принадлежит 1/6 доля, также признаются необоснованными, поскольку обжалуемым решением 1/6 доля <ФИО>6 не затрагивается. При этом доля <ФИО>6 в наследственном имуществе по смыслу ст. 1168 ГК РФ также является незначительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется возможность выделения в счет доли наследственного имущества одного из транспортных средств судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку доказательств наличия данного соглашения между сторонами либо возможности заключения данного соглашения в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.