Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 031 971,18 рублей, из них: 997985 рублей - основной долг, 33986,18 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.11.2017 г., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с 03.11.2017 года по 29.01.2018 года в сумме 18 296,39 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19359,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество KIA QLE, идентификационный номер (VIN) - №...; 2017 год изготовления; Особые отметки - №..., номер двигателя – G4NА №... Кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС №... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 731,86 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 11.07.2017 года (далее-кредитный договор) на сумму 997985 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 11 % годовых. Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1031971,18 руб. из них: 997985 руб.- основной долг, 33986,18 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.11.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование от 30.09.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11 % годовых, начиная с 11.07.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30.06.2020 года, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19359,86 рублей, общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 1031971,18 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки KIA QLE, идентификационный номер (VIN) - №...; 2017 год изготовления; особые отметки -№..., номер двигателя - G4NA №... Кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС №..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 413964 рублей (40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что о слушании дела не извещался надлежащим образом. Банк не заключал кредитных договоров с ним. Каких-либо доказательств, которые могли бы объективно подтвердить то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредита, в связи с чем образовалась задолженность, а это документы первичной учетной документации, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, суду также не представлено. Решение суда вынесено с нарушением подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 11.07.2017 года (далее-кредитный договор) на сумму 997 985 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 11 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 997 985 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Вместе с тем заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполнял. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита ответчик не производил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 11.07.2017 года <***>.

Согласно условиям кредитного договора автомобиль марки KIA QLE, идентификационный номер (VIN) - №...; 2017 год изготовления; особые отметки - №..., номер двигателя – G4NА №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС №..., находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные судом повестки по месту его регистрации (о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела адресная справка на л.д. 30) вернулись с указанием «истек срок хранения». При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банк не заключал кредитных договоров с ответчиком, поскольку ФИО2 не подписывал кредитный договор, а подписал только Индивидуальные условия, что каких-либо доказательств, которые могли бы объективно подтвердить то обстоятельство, что ответчик нарушил условия кредита, в связи с чем образовалась задолженность, а это документы первичной учетной документации, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, суду также не представлено, выписка по счету не может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику определенной денежной суммы и получение от него денежных средств в погашение кредита, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что решение суда вынесено с нарушением подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

По условиям названного кредитного договора от 11.07.2017 года <***> (п.22) исковое заявление Банка к Заемщику подается в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

При заключении кредитного договора, ответчик согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания им договора. Ответчиком заключен договор без оговорок, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто.

Наличие условия о подсудности в рамках ст. 32 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, Закона "О Защите прав потребителей", не противоречит законодательству и не нарушает прав истца как потребителя. Доказательств подтверждающих признание указанного пункта соглашения недействительным до подачи искового заявления банком в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

ФИО1

Справка: судья Тимербаев Р.А.