Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) "Восточный экспресс банк" к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО3 и представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 850,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3797,01 руб.

Требования мотивированы тем что 08 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами в офертно-акцептной форме, ответчику предоставлен кредит на сумму 131 300 руб. под 40% годовых сроком на 49 месяцев. Ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, задолженность, образовавшаяся перед банком, по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 129 850,47 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 76 916,88 руб., задолженность по процентам в размере 26 433,59 руб., неустойка в размере 26 500 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены, со ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 129 850,47 руб., в том числе основной долг в размере ссудная задолженность в размере 76 916,88 руб., задолженность по процентам в размере 26 433,59 руб., неустойка в размере 26 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,01 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещена, ей не вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем не могла предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным, поскольку ответчиком в счет погашения долга уплачена сумма в размере 155 106 руб., которая погашает кредит без процентов. Указывает, что установленные банком проценты за пользование кредитом являются завышенными, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08 июня 2013 между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (переименован в ПАО "Восточный экспресс банк") и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 131 300 руб. под 40 % годовых сроком на 49 месяцев.Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик нарушила свои обязательства по возврату кредита. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 129 850,47 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 76 916,88 руб., задолженность по процентам в размере 26 433,59 руб., неустойка в размере 26 500 руб.Доказательств о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, обоснованности представленного истцом расчета задолженности, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 129 850,47 руб.Расчет подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору является неверным, поскольку ответчиком в счет погашения долга уплачена сумма в размере 155 106 руб., которая погашает кредит без процентов, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, по состоянию на 13 февраля 2017 года произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей до указанной даты, распределение поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения кредита произведено в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, ответчик была извещёна о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому 15 мая 2017 года ответчик лично получила судебное извещение (л.д. 43). Вместе с тем данных, свидетельствующих об обращении ответчика в суд с заявлением о выдаче ей копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела не имеется.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в заочном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование кредитом и снижении его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку условие кредитного договора о процентах за пользование кредитом в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным, соответствовало волеизъявлению сторон на момент заключения договора.Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (26 500 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (103 350,47 руб.), судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 26 500 руб. до 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и неустойки подлежит изменению.

Иные доводы жалобы ответчика по существу заявленных требований подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года изменить в части общей суммы взыскания, неустойки, указав о взыскании со ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженности по договору № 13/8281/00000/401066 в размере 108 350,47 руб., неустойки в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сыртланова О.В.