Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное): о признании решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении в специальный стаж истца по Списку № 1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адамантан» в должности аппаратчика синтеза отделения гидридов в производстве элементоорганических соединений; обязывании ответчика назначить истцу пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж по Списку № 1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адамантан» в должности аппаратчика синтеза отделения гидридов в производстве элементоорганических соединений, обязании ответчика назначить истцу пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указала, что она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением пенсионного фонда ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж истца не был зачтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в АО «Адамантан» аппаратчиком синтеза отделения гидридов в производстве элементорганических соединений, поскольку документы в ГКУ «Тверской центр новейшей истории» и в муниципальный архив администрации Конаковского района Тверской области не поступали, наблюдательные дела по АО «Адамантан» в УПФР в Конаковском районе Тверской области отсутствуют, Списки профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по АО «Адамантан», не сдавались, отношение АО «Адамантан» к предприятиям химической и нефтехимической промышленности не подтверждено. Кроме того, справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ АО «Адамантан», по мнению пенсионного фонда, оформлена с нарушениями. Не согласившись с решением пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии, просила его признать незаконным, полагая, что ее права на пенсионное обеспечение нарушены. Тот факт, что АО «Адамантан» относилось к предприятию химической промышленности следует из трудовой книжки истца, где первоначально она была принята на должность лаборанта химического анализа, а только затем переведена на должность аппаратчика синтеза гидридов. Также указанная информация может быть истребована из органов, осуществляющих регистрацию юридических лиц. Тот факт, что истец была занята на работах с вредными условиями труда подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ АО «Адамантан» снято с учета в связи с ликвидацией. Факт работы в спорный период подтверждается справкой и ее трудовой книжкой. Указывает, что ее вины в отсутствии сведений о стаже и недобросовестном отношении работодателя к своим обязанностям, а именно в оформлении справки с нарушениями, не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что основания к отказу в назначении пенсии указаны в решении и в протоколе ГУ-УПФР. Доказательства того, что АО «Адамантан» относилось к предприятиям химической продукции не представлено. Само предприятие списки льготников не сдавало. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы истца, была ранее представлена истцом в УПФР и данной справке дана оценка. В справке не указана должность истца, характер выполняемой ею работы, основания выдачи справки. По работавшим с истцом ФИО1 и ФИО2 были просмотрены пенсионные дела. В специальный стаж ФИО1 период работы в АО «Адамантан» был учтен, но пенсия ей назначалась по старому законодательству. ФИО2 пенсия была назначена по новому закону, период работы ФИО2 в АО «Адамантан» был исключен из специального стажа, но поскольку иных периодов работы было достаточно для назначения пенсии, то пенсия была назначена. Для учета специального стажа недостаточно указания наименования должности, необходимо доказать, что предприятие предусмотрено Списками, а также доказать характер работы. В Уставе АО «Адамантан» предусмотрена кроме производства химической продукции и иная основная деятельность. Истцом не доказано, что работа выполнялась в течение полного рабочего дня. Страхового стажа для назначения пенсии у истца достаточно, но специального стажа не хватает, для назначения досрочной пенсии необходимо 7 лет 6 месяцев специального стажа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд, признавая в своем решении период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адамантан», приходит к выводу о недоказанности отнесения АО «Адамантан» к предприятиям химической отрасли промышленности. Одновременно суд в своем решении признает, что в ее пенсионном деле имеется уточняющая справка, подтверждающая работу особого характера в спорный период, аппаратчиком синтеза отделения гидридов, именно «в производстве элементоорганических соединений». Однако, согласно выводу суда данная справка не отвечает установленным требованиям, в ней отсутствует угловой штамп, нет даты выдачи, не указаны лица, подписавшие справку. В решении суда указания на то, что этот документ является ненадлежащим доказательством, нет. С учетом изложенного, истец полагает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела.

Также указывает, что недобросовестность работодателя не может быть причиной лишения права его работника на пенсионное обеспечение и полагает, что документов, имеющихся в материалах дела, достаточно для реализации ее права на досрочную пенсию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель истца адвокат Торшхоев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФР в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Страховой стаж ФИО3 составляет 27 лет 9 месяцев 1 день, стаж работы в особых условиях труда по пп.1 п.1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составляет 5 лет 8 месяцев 19 дней.

Из подсчета специального стажа ФИО3 был исключен период ее работы в ЗАО «Адамантан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика синтеза отделения гидридов, исходя из того, что документы ЗАО «Адамантан» в ПСУ «Тверской центр документации новейшей истории» и в муниципальный архив администрации Конаковского района Тверской области не поступали. Наблюдательное дело по ЗАО «Адамантан» в УПФР в Конаковском районе Тверской области отсутствует. Списки профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по ЗАО «Адамантан» не сдавались. Отношение ЗАО «Адамантан» к предприятиям химической и нефтехимической отрасли промышленности не подтверждено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Адамантан» о том, что ФИО3 работала на предприятии, предусмотренном Списками № 1 и № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом данная справка оформлена с нарушениями, в ней отсутствует номера приказов, угловой штамп, производство и должность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не содержат сведений о занятости истца на условиях полного рабочего дня в производствах и на работах, предусмотренных Списком № 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении спорного периода в специальный стаж работы истца, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу части второй статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам, занятым в резиновом, резинотехническом и шинном производствах на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины (раздел VIII «Химическое производство», код 1080А010).

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке AT-IV № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята в АО «Адамантан» лаборантом химического анализа Ш разряда (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена аппаратчиком синтеза четвертого разряда отделения гидридов (Пр.№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в АООТ «Редкинский опытный завод» (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 221 т. 1), уточняющая особый характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, согласно которой ФИО3 работала в ЗАО «Адамантан» полный рабочий день без совмещения профессий в период: с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 24 К от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, (Приказ 10К от ДД.ММ.ГГГГ) аппаратчиком синтеза отделения гидридов в производстве элементоорганических соединений, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд пришел к верному выводу, что данная справка не отвечает требованиям п.п. 4.1, 4.2 «Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР» (утв. Приказ Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 г. № 190), согласно которому документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадров служб) и заверены печатью. В представленной истцом справке отсутствует угловой штамп и дата выдачи.

Кроме того, данная справка выдана ЗАО «Адамантан», в то время как в трудовой книжке истца имеются записи о работе в спорный период в АО «Адамантан». Документов о правопреемстве в материалах дела не содержится.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 1), вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт работы истца в льготных условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, также является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не указана должность истца, характер выполняемой работы, а также основания выдачи справки.

Ссылки истца о занятости полный рабочий день аппаратчиком синтеза отделения гидридов в производстве элементоорганических соединений документально не подтверждены.

Согласно записям в трудовой книжке истца в спорный период ФИО3 работала аппаратчиком синтеза 4 разряда отделения гидридов.

Иных доказательств занятости полный рабочий день в производстве элементоорганических соединений либо в иных производствах, предусмотренных разделом VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом АО «Адамантан» основными видами его деятельности было не только производство химической и нефтехимической продукции, производство лекарственных средств, но и иные виды деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в подсчет специального стажа истца спорного периода и назначения досрочной страховой пенсии по старости, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области
от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева