Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

12 июля 2013 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда <дата> указав в обоснование заявления на существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО4 с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки <дата> между ФИО3 и ФИО2 последний обязался поставить ФИО3 сруб дома до 20 июня 2011 г. Однако, получив предоплату в размере <данные изъяты> 18 июля 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался от исполнения взятых по договору поставки на себя обязательств. К.А.ВБ. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: неустойка в размере <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослался на то, что в январе 2013 г. следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который умышленно, используя с ним дружеские отношения, в 2011 г. заключил с истцом ФИО3 договор о поставке последнему сруба дома, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но не выполнил данное обязательство, в связи с чем он не имеет отношения к сделке между ФИО3 и ФИО5 о поставке сруба дома, в подтверждение чего имеется расписка, подписанная ФИО5 Таким образом, все исполнительные действия по взысканию с него как с должника по решению суда <данные изъяты> подлежат обращению на ФИО5, который не выполнил обязательства по договору поставки сруба дома ФИО3 Он считал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда <дата>

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, поскольку сам по себе факт возбуждения следственными органами уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, не дает оснований полагать о том, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

ФИО1