Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от 06.10.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Липецк-УАЗ».

Взыскать с ООО «Липецк-УАЗ» в пользу ФИО1<данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.

Обязать ООО «Липецк-УАЗ» передать ФИО1 акт передачи на утилизацию автомобиля № 437 от 20.11.2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Липецк-УАЗ», ООО «Липецк-УАЗ Л» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 октября 2014 года заключил с ООО «Липецк-УАЗ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На основании п.2.2. Договора автомобиль приобретался со скидкой по акции «УТИЛИЗАЦИЯ», составляющей 120 000,00 руб., в связи с чем общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. В рамках исполнения обязательств он передал ответчику автомобиль <данные изъяты> для последующей передачи его предприятию Утилизатору, а также внесен аванс в сумме <данные изъяты>. По условиям договора автомобиль должны были доставить в течение 60 дней, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Поскольку до настоящего момента предусмотренный условиями Договора автомобиль ООО «Липецк-УАЗ» ему не передан, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика ООО «Липецк УАЗ» сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков предоставления товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Липецк УАЗ» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, пояснив, что истцу был предложен автомобиль такой же комплектации, но другого цвета, который был в наличии и они готовы были отдать его ФИО1, от чего истец отказался. Скидку по программе «Утилизация» предоставляет завод-изготовитель, в 2014 г. она составляла 120 000 руб., а с 2015 г. - 90 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Липецк УАЗ Л» в судебное заседание не явился, а времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истецпросит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Липецк УАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «Липецк УАЗ» просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Липецк-УАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (с условием «под заказ»).

На основании с п. 2.2. договора автомобиль приобретался со скидкой по акции «УТИЛИЗАЦИЯ», составляющей 120 000 руб., в связи с этим общая стоимость автомобиля с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму оплачивает после поступления автомобиля на склад (п. 2.6. Договора).

Истцом свои обязательства по договору были выполнены: внесен аванс в размере <данные изъяты>., а также передан ответчику ООО «Липецк-УАЗ» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, для последующей передачи его предприятию Утилизатору.

Согласно пп.3.1.1. Договора доставка автомобиля до склада продавца осуществляется в течение 60 дней со дня внесения покупателем аванса, то есть до 05.12.2014г.

Как установлено, ответчик ООО «Липецк-УАЗ» свои обязательства перед истцом по поставке ему оговоренного в договоре автомобиля не исполнил, денежные средства истцу также не возвратил.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Коль скоро ответчик в предусмотренный Договором срок не исполнил свою обязанность, отвечающий условиям Договора автомобиль истцу поставлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «Липецк-УАЗ» условий договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2014г., и наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении Договора и взыскании в его пользу суммы внесенной предварительной оплаты автомобиля в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») и за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку с таким требованием истец в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд неправильно определил период просрочки, а также ошибочно рассчитал неустойку в размере одного процента от цены товара.

В силу п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Липецк-УАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 05.12.2014г. по день вынесения решения суда 05.05.2015г. в сумме <данные изъяты>

При этом судебная коллегия учитывает, что о применении к взысканной судом неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера, представителем ответчика в процессе судебного разбирательства не заявлялось, тогда как применение судом указанной нормы права к спорным правоотношениям носит исключительно заявительный характер.

Такая позиция четко отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, соответственно подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с ответчика в размере 50% от присужденной суммы, составит <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу <данные изъяты> убытков за утилизированный автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, переданный истцом автомобиль Форд Транзит утилизирован, в связи с чем возвратить его истцу не представляется возможным.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 г. №8 утвержден Порядок проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194.

В соответствии с подпунктом 2.1 Порядка, собственник ВЭТС, принявший решение о покупке нового автотранспортного средства взамен своего ВЭТС, подлежащего утилизации, может реализовать свое право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства путем обращения в торговую организацию, куда он представляет: ВЭТС и документы, подтверждающие его право собственности; Свидетельство, заполненное в соответствии с утвержденными требованиями к Свидетельству; доверенность, уполномочивающую торговую организацию осуществить действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД и сдачу его на пункт утилизации.

В случае, если собственник ВЭТС самостоятельно осуществил действия по снятию ВЭТС с регистрационного учета в ГИБДД, перевозке и сдаче его на пункт утилизации, то при обращении в торговую организацию он представляет только Свидетельство, заполненное в соответствии с требованиями, утвержденными Минпромторгом России.

Из материалов дела не усматривается, что истцу было выдано Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, а акт приема-передачи автомобиля на пункт утилизации не является предусмотренным законом документом, предоставляющим ему право на получение скидки при покупке нового автотранспортного средства в другом автосалоне.

Кроме того, судебная коллегия считает, что коль скоро автомобиль был сдан истцом на утилизацию в рамках заключенного с ответчиком Договора и строго на его условиях, которые ответчиком исполнены не были, в результате чего истец остался без старого и нового автомобиля, судебная коллегия считает, что истцом по вине ответчика понесены убытки в сумме 120000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность ООО «Липецк-УАЗ» передать ФИО1 акт принятия на утилизацию автомобиля № 437 от 20.11.2014 года.

Таким образом, всего в пользу истца с учетом взысканных в его пользу <данные изъяты> судебных расходов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Липецк УАЗ Л» должен нести субсидиарную ответственность по договорным отношениям между истцом и ООО «Липецк-УАЗ», не могут быть приняты во внимание как безосновательные, поскольку ООО «Липецк УАЗ Л» является самостоятельным юридическим лицом, доказательств наличия каких-либо обязательств ООО «Липецк УАЗ Л» перед истцом ФИО1 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Липецк-УАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств изменить, взыскать с ООО «Липецк-УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность ООО «Липецк-УАЗ» передать ФИО1 акт принятия на утилизацию автомобиля № 437 от 20.11.2014 года.

Взыскать с ООО «Липецк-УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь