Гражданский кодекс часть 1

Одновременно с подачей иска банком к Козиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козиной Н.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 139 827 рублей 29 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. ходатайство АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Козиной Н.Ю., а также денежные средства Козиной Н.Ю., находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных требований в размере 139 827 рублей 29 копеек.

В частной жалобе Козина Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств того, что запрашиваемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Козиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 827 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей 55 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козиной Н.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере 139 827 рублей 29 копеек.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, а также денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска - 139 827 рублей 29 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. При этом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исходит из того, что Козина Н.Ю. не исполнила обязательства по кредитному договору, не принимает каких-либо мер по урегулированию спора, подтверждая тем самым факт недобросовестности по отношению к принятым на себя договорным обязательствам, что подтверждает доводы банка о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность оспариваемого определения, доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а также денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, наложены в пределах цены иска 139 827 рублей 29 копеек, то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанций не допущено.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза