Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Бертрам С.С. на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Бертрам С.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Бертрам С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» денежные средства в размере 665 980 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей 81 копеек, а всего взыскать 675 840 (шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 48 копеек. Взыскать с Бертрам С.С. в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению экспертизы в сумме 102750 (сто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Бертрам С.С. и его представителя – Телятниковой М.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей истца – ООО «Проспект» – Фалуниной Е.А. и Давыдовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Проспект» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Бертрам С.С. в обоснование своих требований указав, что ответчик - Бертрам С.С., являясь <данные изъяты> Общества, получал с расчетного счета ООО «Проспект» денежные средства на хозяйственные нужды, за которые отчитался частично, в некоторых случаях предоставил отчетные документы с несуществующим поставщиком. Получая денежные средства, Бертрам С.С. достоверно знал, что в последующем он должен был представить отчет в израсходовании полученных сумм с приложением документов, подтверждающих целевое использование средств. Общая сумма денежных средств, по которым ответчик не представил подтверждающие расход документы, либо возвратил в кассу предприятия, составляет 870 202 рубля 03 копейки. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - 665 980 рублей 67 копеек, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 859 рублей 81 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Бертрам С.С. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Бертрам С.С. судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как он принято с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиком преступления, в том числе хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества – директором, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН № ИНН № – истец по делу. Учредителями указанной организации являлись: Бертрам С.С. (ответчик) и ФИО1. Ответчик - Бертрам С.С., согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен руководителем общества - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», в лице учредителя Бертрам С.С. заключило соответствующий трудовой договор об исполнении обязанностей <данные изъяты> ООО «Проспект» с гражданином Бертрам С.С. – ответчиком по делу, то есть ответчик - Бертрам С.С. являлся единоличным исполнительным органом - <данные изъяты> ООО «Проспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - Бертрам С.С. учредил общество с аналогичными видами услуг (ООО «РСК-Проспект»), в котором является учредителем и <данные изъяты>, в одном лице. и вышел из состава учредителей ООО «Проспект». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик - Бертрам С.С. направил истцу - ООО «Проспект» заявление об увольнении с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Передача финансово-хозяйственных документов от ответчика к истцу - ООО «Проспект» произошла по решению Арбитражного суда Самарской области (дело <данные изъяты>). Передача документов произошла 2 этапами: - лично по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ; - посредством почтового отправления в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ эксперт на вопросы №16 и №40, дал следующие ответы: вопрос №16: установлена ли сумма материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) Бертрам С.С. ООО «Проспект» за период ДД.ММ.ГГГГ года? Если да, то какой общий размер она составляет? Ответ эксперта: Экспертом не подтвержден факт нанесения материального ущерба Бертрамом С.С предприятию ООО «Проспект» и не определена сумма материального ущерба. Вопрос №40: если материальный ущерб, причиненный данному предприятию в результате неправомерных действий Бертрам С. С. имеет место быть, то какова его сумма? Ответ эксперта: Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества. Сумма материального ущерба, нанесенного работником предприятию, может быть определена работодателем только после проведения проверки. В виду этого, установить сумму материального ущерба не предоставляется возможным.

Также из материалов дела видно и подтверждено стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции, что на настоящий момент обвинительного приговора по факту хищения ответчиком денежных средств у истца в отношении ответчика не выносилось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ему имущественного вреда (реального ущерба), поскольку в результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции, экспертом сделан однозначный вывод о том, что факт нанесения материального ущерба ответчиком - Бертрамом С.С истцу ООО «Проспект» не подтвержден и не определена сумма материального ущерба, между тем, как в силу вышеприведенных норм права именно истец обязан доказать факт причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, поскольку требования истца по существу основаны на фактическом совершении ответчиком преступления - хищения денежных средств общества с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества – директором, судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако стороной истца допустимых доказательств в обосновании своих требований не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска не обоснованы, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, между тем, ответчик иск категорически не признает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона не подлежащего применению, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 декабря 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к Бертрам С.С. о возмещении имущественного вреда причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -