Гражданский кодекс часть 1

«Заявление генерального директора ООО «БурятАвто» Смирнова В.Р. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Смирнова В.Р., действующего как физическое лицо и как генеральный директор ООО «БурятАвто», представителя ПАО Сбербанк России Яковлевой Ю.Л., доверенность от 20.02.2018г., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БурятАвто» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО «БурятАвто», ООО «Техноцентр», ООО «БурятавтоЗапчасть», Смирнову В.Р. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2018г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2019г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО «БурятАвто», - оборудования 55 единиц по договору залога ... от 10.04.2015г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявление мотивировано тем, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: несоответствие сумм задолженности перед кредитором; отсутствие долга ООО «БурятАвто» на момент подачи иска; отсутствие возможности у заемщика соблюсти условия кредитования при подложности, имеющихся в деле, договоров; возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «БурятавтоЗапчасть»; наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ПАО Сбербанк России ( т.19, л.д. 153-204).

В суде первой инстанции генеральный директор ООО «БурятАвто» Смирнов В.Р. на доводах заявления настаивал.

В суде первой инстанции представители ПАО Сбербанк России Яковлева Ю.Л., Юранева Ж.А. возражали против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам жалобы, поскольку заявитель выражает несогласие с принятым решением и ссылается на новые доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение (т.21, л.д.228-229).

На данное определение ООО «БурятАвто», Смирнов В.Р., ООО «Техноцентр» подали частные жалобы с дополнениями, ссылаясь на те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ввиду превышения выручки ООО «БурятАвто» в период 2015-2016гг. установленных по договору размеров выручки в расчетный период отсутствовали основания для применения банком переменной процентной ставки. Соответственно договор, предусматривающий изначально неисполнимое, ничтожен.

В решении суда и апелляционном определении не учтены платежные ордера ООО «Техноцентр» на общую сумму 1162623,01 руб.

Проведенный ООО «АКФ «Аудит –Этигэл» (по договору от 02.07.2018г.) анализ показал, наличие заведомо неисполнимого условия относительно среднедневного остатка денежных средств на расчетном счете при определении переменой процентной ставки, что подтверждает недействительность (ничтожность) договоров.

Возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа работников ООО «БурятавтоЗапчасть» по факту реализации переданных автомобилей, похищении вырученных средств путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «БурятАвто» на сумму 3365885 руб.

Злоупотребление правом взыскателя ПАО Сбербанк России, чьи сотрудники Ларионов О.В., Казакова Л.Г. препятствовали исполнению судебного решения о наложении ареста на имущество ООО «БурятавтоЗапчасть».

Доказательства по делу: кредитные договора, дополнительные соглашения, договора поручительств, являются подложными согласно выводов ООО АФК «Аудит-Этигэл» о неисполнимости условия относительно размера среднедневного остатка денежных средств при определении переменой процентной ставки ( доводы частных жалоб и дополнений идентичны т.22, л.д.1-55; 152-167; т.23 л.д.1-19; 58-65;82-84;106-108).

В судебном заседании Смирнов В.Р., действующий как физическое лицо и генеральный директор ООО «БурятАвто» настаивал на доводах жалоб, просил определение отменить, обосновывая заявление о подложности доказательств по делу ходатайствовал о назначении экспертизы.

ПАО Сбербанк России в лице представителя Яковлевой Ю.Л., не оспаривая определение суда, возражала против удовлетворения частных жалоб с дополнениями к ним и назначения экспертизы по ходатайству о подложности доказательств.

Заинтересованное лицо ООО «Техноцентр», ООО «БурятавтоЗапчасть», извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не направили представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Смирнова В.Р., представителя ПАО Сбербанк России Яковлеву Ю.Л., не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта; заведомо неправильный перевод; фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановлений и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Следует согласиться с позицией суда о том, что доводы заявления ООО «БурятАвто» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда. Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю при вынесении решения судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве основания для пересмотра решения Советского районного суда от 27.09.2019г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 21.03.2018г., судебная коллегия пришла к выводу, что они таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с решением суда. Кроме того, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб с дополнениями к ним не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность определения суда. В связи с чем частные жалобы с дополнениями к ним удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы с учетом дополнений к ним -без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

ФИО1