Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району Волотовой В.А. и по апелляционной жалобе представителя Сбербанка России Приймак А.А. на решение Динского районного суда от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелипенко Д.П. обратился в суд с иском к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району о признании технического паспорта на жилой дом недействительным, обосновав требования тем, что 16.11.2007 года между Сбербанком России ОАО в лице Динского отделения № 5186 и Верховых B.C. (Соколовой B.C.) был заключен жилищный кредитный договор на предоставление жилищного кредита в сумме < данные изъяты > рублей, на срок по 16.11.2027 года под 12,25% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В обеспечение обязательств по указанному договору, между сторонами договора, а так же с другими поручителями (Магалясов А.В., Верховых С.В.), был заключен договор поручительства от 16.11.2007 г.

18.05.2011 г. было вынесено решение суда о полном удовлетворении исковых требований Сбербанка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, снятии с регистрационного учета и выселении от 24.01.2011 г., взыскании досрочно с ответчиков солидарно суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 15.01.2011 г. в размере < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, и госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек; также в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество должников, находящееся у них в личной собственности, в пределах суммы исковых требований.

При заключении кредитного договора и договора поручительства от 16.11.2007 г. были нарушены права и законные интересы Пелипенко Д.П., а именно, существенное нарушение закона, не соблюдение правил изготовления Технического паспорта на строение, отражение не существующих строений (жилой дом литер А-предмет ипотеки), скрытие достоверной информации о существующих объектах недвижимости ответчиком Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району, т.к. дом на момент заключения договора не существовал, земельный участок в момент совершения данных сделок не мог быть предметом ипотеки, так как у бывшего собственника отсутствовало право собственности на данный земельный участок. Технический паспорт был изготовлен на несуществующее строение, по старым архивным данным без выезда специалиста (техника) на место, заказывался не собственником, в связи с чем, Пелипенко Д.П. просит признать этот паспорт недействительным. Также просит суд восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку 19.07.2011 г. им были выявлены и стали известны ранее неизвестные грубейшие нарушения закона, меняющие суть данного дела, доказательства, которые он не мог предоставить в суд, так как у него не было доступа и возможности ознакомления с правоустанавливающей и технической документацией по заложенному имуществу.

Представитель ответчика требования не признала, с экспертным заключением не согласилась, пояснив, что в Положении «Об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строения» указано, что выдача документа и сведений производится только собственнику, однако ничего не говорится о том, что не собственник не может заказывать изготовление технического паспорта. На данный момент указанный в техническом паспорте жилой дом литер А, согласно инвентарному делу существует. Техническая инвентаризация носит заявительный характер, списание производится по заявлению о снятии объекта с жилищного учета, но с таким заявлением никто к ним не обращался. При поступлении заявления об изготовлении технического паспорта техник БТИ обязан выходить на объект и составлять абрис. В техническом паспорте указываются все не переносимые объекты.

Представитель третьего лица Журавель Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно определению ВАС РФ от 25.03.2008 г. < номер обезличен >, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, и его оспаривание не предусмотрено действующим законодательством.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено, при этом, техпаспорт, выданный 07.11.2007 года филиалом ГУП Крайтехинвентаризация» по Динскому району на жилой дом, расположенный в ст. Пластуновской по < адрес обезличен > литер а, признан недействительным.

В апелляционной жалобе директор филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району Волотова В.А. просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что техпаспорт не является ненормативным правовым актом, не обладает признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, не нарушает прав истца; истцом по неуважительным причинам пропущен срок исковой давности; техпаспорт интересы истца не затрагивает и он не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует.

В своей апелляционной жалобе представитель Динского отделения № 5186 ОАО Сбербанка России Приймак А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что техпаспорт не является правоустанавливающим документом, т.к. не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей. Кроме того, судом уже были проанализированы документы, на которые ссылается суд при вынесении обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя Динского отделения № 5186 ОАО «Сбербанк России», представителя филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району, а также Пелипенко Д.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2007 года между Кредитором - Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения < номер обезличен > и Заемщиком -Верховых B.C. был заключен жилищный кредитный договор < номер обезличен > на предоставление жилищного кредита по программе «Ипотечный кредит» в сумме 1000 000 рублей, на срок по 16.11.2027 года под 12,25% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, < адрес обезличен >. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 16.11.2007 г. между Кредитором Сбербанк России ОАО в лице Динского отделения №5186 и истцом Пелипенко Д.П. был заключен договор поручительства №41102007, где поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Верховых B.C. (Соколовой Василиной Сергеевной) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 26112007 от 16.11.2007 г.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 17.03.2010 г., Соколова B.C. является собственником указанного выше земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с техническим паспортом от 07.11.2007 г. на жилой дом < номер обезличен > по < адрес обезличен > в ст. < адрес обезличен >, учетным органом является ГУП КК «Крайтехинвернтаризация», обследование указанного домовладения производилось Рожковой И.Н. 07.11.2007 г.

Анализ материалов дела показал, что требования Пелипенко Д.П. о признании недействительным технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Динскому району на жилой дом от 07 ноября 2007 года, являются незаконными и необоснованными, поскольку у истца не имеется права обжаловать данный документ в силу ст. 304, 305 ГК РФ, так как его интересы данный документ не затрагивает.

Согласно п. 2.7 Договора поручительства, поручитель - истец Пелипенко Д.П. не вправе выдвигать против такого требования кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Исходя из требований ст. 364 ГК РФ поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует. На основании статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, технический паспорт не является ненормативным правовым актом, не обладает признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов истца.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать недействительным технический паспорт Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Динскому району на жилой дом от «07» ноября 2007 года.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921) по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития России. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническим описанием. Он является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей; а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Технический паспорт - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера.

Исковое заявление не содержит каких-либо материально правовых требований к ответчику, требование о признании технического паспорта недействительным само по себе не может создать, изменить или прекратить для сторон каких-либо прав или обязанностей, а, следовательно, исковое заявление не направлено на защиту нарушенных либо оспариваемых прав.

Оспаривание технического паспорта как правового документа не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истец не доказал, что подготовленный ответчиком документ нарушает его права.

Кроме того, решением Динского районного суда от 21.06.2012 года установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.11.2007г. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Динскому району жилой дом, литер А, 1947г. постройки, общей площадью 31,1 кв.м., материал стен - турлучные, правообладатель - Верховых В. С. на основании договора купли-продажи от 22.11.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2008 года < номер обезличен >, т.е. жилой дом существовал на момент заключения кредитного договора от 16.11.2007 года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку техпаспорт не является ненормативным правовым актом, не обладает признаком властного предписания органа, порождающего права и обязанности, не нарушает прав истца, интересы истца не затрагивает и он не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16.08.2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пелипенко Денису Петровичу к филиалу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Динскому району о признании технического паспорта недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: