Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело № 2-741/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску ФГУ ВО “Красноморское высшее военно-морское училище им. П.С. Нахимова” к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБВОУ ВО “Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова” Министерства обороны РФ обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что между ними 01 сентября 2018 года заключен договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику образовательную услугу, а ответчик произвести ее оплату. Стоимость за семестр обучения составила 42 500 руб. Ответчик на основании приказа начальника училища от 31 августа 2018 года зачислен в образовательное учреждение, однако оплату не произвел, отчислен приказом от 11 апреля 2019 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, своевременной оплаты образовательных услуг с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Определением от 30 октября 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом не приняты доказательства, которые ответчик просил истребовать, не учтены доводы ответчика при вынесении решения, истец злоупотребил правом, не отчислив ответчика после неоплаты 1 семестра обручения.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, третьи лица.

Как следует из протокола судебного заседания Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года (т. 1 л.д. 42) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство обороны РФ, впоследствии из числа третьих лиц не исключалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец – представитель ФГБВОУ ВО “Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова” Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 127об.).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, из объяснений следует, что летом 2018 года был г. Севастополь, когда обратился в училище, то узнал, что некоторые вступительные испытания уже завершены, в полном объеме вступительные экзамены не сдавал, учебное заведение в период с сентября 2018 года по март 2019 года не посещал, не обучался, не производил оплату услуг, не знал, что зачислен в учебное заседание, зимой 2019 года с ним связался сотрудник училища, сообщили о необходимости оплаты и прислали счет для оплаты с реквизитами другого человека (т. 2 л.д. 110).

Третье лицо – представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 140).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

31 августа 2018 года приказом начальника Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова № 188 ФИО4 зачислен в указанное образовательное учреждение с 01 сентября 2018 года на 1 курс обучения по специальности: 25.05.06 “Эксплуатация судовых энергетических установок” с оплатой обучения 42 500 руб. за семестр по форме обучения – заочная, группа 810 (т. 1 л.д. 14-14об).

01 сентября 2018 года между ФГБВОУ ВО “Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова” Министерства обороны РФ и ФИО4 заключен договор № 810-01-18-1794 оказания платных образовательных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, определенную настоящим договором, а обучающийся оплатить обучение в соответствии с условиями договора.

Исполнитель оказывает обучающемся образовательную услугу по образовательной программе 26.05.06 по заочной форме обучения (п. 1.2).

Срок освоения программы определен в 56 месяцев (п. 1.3).

В силу п. 2.1 договора исполнитель имеет право отчислить обучающегося и расторгнуть настоящий договор по окончании семестра обучения в одностороннем порядке за несвоевременную оплату за обучение в порядке, установленном настоящим договором.

Полная стоимость образовательных услуг составляет 476 000 руб., семестр обучения – 42 500 руб. (п.п. 3.1, 3.2).

Обучающийся производит оплату стоимости образовательных услуг по семестрам за 10 дней до начала семестра, но не позднее 10 сентября и 10 февраля соответственно (п. 3.4).

Обучающийся, не выполнивший обязанности по оплате стоимости образовательных услуг, к обучению допускается только на основании разрешения начальника училища (исполнителя) (п. 3.4).

Оплата обучения ФИО4 не производилась.

11 апреля 2019 года приказом начальника Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова № 78 ФИО4 отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, невыполнением обязанностей по своевременной оплате образовательных услуг (л.д. 15).

Также в материалы дела представлены:

- план работы факультета судовождения и энергетики судов по набору 2018 года с указанием, что прием документов абитуриентов осуществляется с 20 июня 2018 года по 21 июля 2018 года (в отношении истца представлено одно заявление о допуске к вступительным испытаниям от 24 июля 2018 года т. 2 л.д. 87), дополнительный прием документов для сдачи вступительных испытаний – 01 августа 2018 года – 20 сентября 2018 года, экзамен по физике 24 августа 2018 года, экзамен по математике 20 августа 2018 года, экзамен по русскому языку 23 августа 2018 года, собеседование по специальности СВ и СМ 22 августа 2018 года, объявление результатов 27 августа 2018 года, приказ о зачислении 31 августа 2018 года, сбор студентов всех курсов набора 2018 года и объявление результатов 27 августа 2018 года (т. 1 л.д. 135);

- расписание вступительных испытаний, утвержденное начальником Черноморского ВВМУ им. П.С. Нахимова 18 июня 2018 года, предусматривает также профессиональные вступительные испытания 22 августа 2018 года (т. 1 л.д. 136);

- ведомости № 8-1 от 20 августа 2018 года, 8-2 от 24 августа 2018 года, 8-3 от 23 августа 2018 года результатов определения уровня подготовленности кандидата ФИО4 по математике, физике, русскому языку (т. 1 л.д. 139-141).

Результатов собеседований и профессиональных вступительных испытаний, предусмотренных планом работы и расписанием вступительных испытаний, не представлено, только работы по математике и результаты теста без указания предмета, без даты и подписей ФИО4 (т. 2 л.д. 133-136). Вместе с тем, протоколом 8-13 заседания приемной подкомиссии, утвержденным 30 августа 2018 года, ФИО4 рекомендован к зачислению (т. 1 л.д. 142).

Индивидуальный план студента ФИО4 на 2018-2026 учебные года не утвержден деканом факультета, не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО4, направлении его студенту (т. 1 л.д. 144).

Журналы учета учебных занятий на 2018/2019 учебный год не содержат сведений о посещении занятий ФИО4 (т. 1 л.д. 145-170).

В соответствии с п. 6 Правил приема студентов на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц в ФГБВОУВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» в 2016 году, представленными по запросу суда об истребовании документов, регламентирующих прием документов и зачисление абитуриентов на платное обучение, действующих в период поступления ФИО4 в 2018 году (т. 2 л.д. 1, 38) к освоению образовательных программ допускаются лица, имеющие образование соответствующего уровня, подтвержденное:

- при поступлении на обучение по программе бакалавриата и программ специалитета – документом о среднем общем образовании или документом о среднем профессиональном образовании, или документом о высшем образовании и о квалификации;

- при поступлении на обучение по программе магистратуры – документом о высшем образовании и о квалификации.Поступающий предоставляет документ, удостоверяющий образование, соответствующего уровня (т. 2 л.д. 40). П. 9 указанных Правил предусмотрено, что прием на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета проводится по результатам единого государственного экзамена, оцененным по стабильной шкале, признаваемых в качестве результатов вступительных испытаний (за исключением ЕГЭ по математике базового уровня) или общеобразовательных вступительных испытаний, проводимых ЧВВМУ самостоятельно для отдельных категорий поступающих. Для поступления на обучение поступающие подают заявление о приеме с приложением необходимых документов (п. 11 Правил т. 2 л.д. 42). В материалы дела представлено заявление ФИО4 о допуске к вступительным испытаниям от 24 июля 2018 года (после окончания приема документов абитуриентов 21 июля 2018 года) без указания перечня прилагаемых документов (т. 2 л.д. 70). Прилагаемые копии военного билета, паспорта, диплома, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, аттестата на л.д. 71-81 т. 2 не содержат сведений о том, кем, когда и в какой форме они были представлены (подлинники или ксерокопии). Как следует из представленных истцом по запросу суда ведомостей о результатах определения уровня подготовленности кандидатов к поступлению в образовательное обучение, ФИО4 для поступления в образовательное учреждение сдал экзамены по математике, физике и русскому языку (т. 1 л.д. 139-141).Вместе с этим, планом работы факультета судовождения и энергетики по набору 2018 года и расписанием вступительных испытаний была предусмотрена также сдача профессиональных вступительных испытаний (т. 1 л.д. 135, 136), сведений о прохождении которых не имеется, однако, подкомиссия приемной комиссии нашла возможным зачисление ФИО4 в образовательное учреждение (т. 1 л.д. 142-142об). Также в материалы дела представлен индивидуальный план обучения ФИО4 без его подписи и сведений предоставления его обучающемуся, не утвержденный деканом факультета (т. 1 л.д. 144-144об). Согласно журналу учета учебных занятий на 2018/2019 года ФИО4 не присутствовал ни на одном занятии ни по одной из дисциплин, а именно: иностранный язык, физическая культура, химия, математика, начертательная геометрия и инженерная графика, материаловедение и техническая конструкция материалов, культурология, безопасность жизнедеятельности, теория и устройство судна, введение в специальность, история (т. 1 л.д. 145-158). Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 в рамках заключенного с ним договора образовательные услуги были оказаны в объеме, предусмотренном образовательной программой, тогда как это является существенным основанием для взыскания с него денежных средств. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказываемая образовательная услуга должна соответствовать образовательному стандарту по структуре и объему. Положения договора от 01 сентября 2018 года не раскрывают предмет оказываемой услуги, отсылая к образовательному стандарту 26.05.06. Приказом Минобрнауки России от 15 марта 2018 года N 192 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специалитет по специальности 26.05.06 Эксплуатация судовых энергетических установок.Обучающемуся должны были быть оказаны услуги согласно данному стандарту. Согласно разделу II Стандарта структура программы специалитета включает в себя три блока: дисциплины, практика, государственная итоговая аттестация, установлен объем каждого из этих блоков, а именно: дисциплины – не менее 210 часов, практика – не менее 27 часов, государственная итоговая аттестация – не менее 6 часов. Соответственно, образовательная услуга лишь тогда может считаться оказанной, когда она соответствует данному стандарту, при оказании только части блока дисциплин услуга не может считаться оказанной. Договором между сторонами предусмотрена оплата обучения авансом, но в тоже время предусмотрены последствия неоплаты обучения, а именно: отчисление из образовательной организации. Кроме того, вопреки п. 3.5 договора исполнитель допустил обучающегося к обучению, при отсутствии оплаты обучения, без разрешения начальника училища, на что прямо указано в приведенном пункте договора. Таким образом, истец требует взыскать с ответчика оплату услуг в размере 51 000 руб. за период, в который услуги ответчику фактически не оказывались. Кроме того, п. 4.1 вышеназванного Стандарта предусмотрено, что требования к условиям реализации программы специалитета включают в себя общесистемные требования, требования к материально-техническому и учебно-методическому обеспечению, требования к кадровым и финансовым условиям реализации программы специалитета, а также требования к применяемым механизмам оценки качества образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе специалитета. В силу этого в стоимость обучения иные расходы, связанные с кадровым, материально-техническим обеспечением исполнителя не входят, они не составляют структуру и объем образовательной услуги, а также не доказаны истцом. Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг ответчику, в иске надлежит отказать, поскольку нет оснований, предусмотренных законом или договором, для взыскания с последнего денежных средств. В данной ситуации не имеет значения, что ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, поскольку это является именно его правом, тогда как исполнитель обязан оказать образовательную услугу. Само по себе непосещение занятий не является основанием к взысканию стоимости обучения, поскольку обучающийся не был зачислен к обучению в установленном порядке, не осваивал программу, исполнитель услуги, составляющие образовательную программу, не оказывал. В данной ситуации усматривается, что исполнитель зачислил ответчика к обучению без прохождения им всех вступительных испытаний, допустил без законных и основанных на договоре положений к обучению, перевел на второй семестр обучения, при отсутствии оплаты обучения за первый семестр (при том, что по условиям договора оплата необходима до 10 сентября и 10 февраля), и лишь после этого выявил бездействие ответчика как незаконное. Отлагательным условием является обстоятельство, от наступления которого зависит возникновение прав и обязанностей по сделке. При этом заранее неизвестно, наступит оно или нет (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Отлагательным условием может быть любое вероятное обстоятельство. Начало действие договора сторонами связано с успешным прохождением ответчиком вступительных испытаний и представлением ответчиком согласия на зачисление на места по договорам об оказании платных образовательных услуг. П. 2.4 договора оказания платных образовательных услуг от 01 сентября 2018 года предусмотрено, что исполнитель обязан зачислить обучающегося, выполнившего установленные законодательством РФ учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя условия приема в качестве студента; на основании письменного заявления довести до заказчика (при наличии) информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в РФ»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения (т. 1 л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлись обстоятельства соблюдения истцом порядка и процедуры зачисления ответчика на обучение (предоставления необходимых документов, сдача вступительных испытаний), обстоятельства выдачи ответчику студенческого билета, зачетной книжки, фактического прохождения ответчиком обучения.

Само по себе наличие заявления ФИО4 о допуске к вступительным испытаниям после истечения срока приема документов от абитуриентов, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате обучения в случае нарушения истцом процедуры его зачисления на обучение.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО4 был зачислен в учреждение для обучения в установленном порядке (вступительные экзамены сданы не в полном объеме, сведения о предоставлении подлинника диплома, что необходимо в обязательном порядке, иных документов при приеме отсутствуют), что свидетельствует о нарушении порядка зачисления ответчика в учебное заведение, получал образовательную услугу (был ознакомлен с планом занятий, сессий, получал задания, студенческий билет, зачетную книжку, пропуск для доступа на территорию учебного заведения, что исключало возможность посещения ответчиком учебного заведения и, как следствие, получение образовательных услуг), не представлено доказательств, что такие документы для ответчика были изготовлены, однако он уклонился от их получения, допущен к обучению и даже переведен на второй семестр при отсутствии оплаты за первый семестр обучения до 10 сентября 2018 года без разрешения начальника училища в нарушение п. 3.5 договора.

Само по себе формальное зачисление ответчика в учебное заведение в отсутствие условий по получению ответчиком образовательных услуг, создание которых возложено на истца, не может являться основанием для взыскания с ответчика платы за обучение.

Изложенное не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказав ФИО4 образовательные услуги, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил, законные основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требования отказано в полном объеме, по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований к возложению на ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГУ ВО “Красноморское высшее военно-морское училище им. П.С. Нахимова” к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: