Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.04.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «Нисан Марч», 2009 г.в., причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением к ответчику, который произвёл выплату страхового возмещения в размере 55400руб., посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 241руб., расходы на оценку – 5000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, поскольку истец, злоупотребив правом, не представил автомобиль на осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «Нисан Марч», 2009 г.в., причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением к ответчику. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 55400руб.

Заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 224 641руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА, эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не был предоставлен на осмотр и поэтому в иске должно быть отказано, суд оценил критически, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец уклонялся без уважительных причин от организованного ответчиком осмотра автомобиля.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015.г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление гражданином на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Суду необходимо выяснять принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба.

Суд также учел, что изменения в закон об ОСАГО от 23.06.2016г. № 214-ФЗ, касающиеся осмотра автомобилей вступили в силу с 04.07.2017г. и применяются к договорам обязательного страхования, заключенным после 04.07.2017г. В данном случае договор страхования заключен до вступления в силу закона об изменении в законодательство об ОСАГО.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.04.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: