Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в счет договор, взыскании процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском ЗАО «ФинТрастОйл», в котором просит суд признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ-<данные изъяты> от 14 апреля 2015 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату госпошлины в размере 10350,05 рубля, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании просил взыскатьь и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2015 года между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома, по условиям которого истец оплатила <данные изъяты> рублей за участие в строительстве многоквартирного дома. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок ввода жилого дома в иэкспелуатацию-4 квртал 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала. Письмом №<данные изъяты> от 28.10.2016 года ответчик уведомил истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 31.03.2017 года. Письмом № <данные изъяты> от 25.01.2017 ответчик уведомил истца о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.06.2017 года. Согласно п.п. 4.4. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу истек 31.08.2017 года.

Предусмотренные договором обязательства ответчика по передаче согласованного в п.п. 2.1., 4.1. договора объекта долевого строительства в предусмотренные п.п. 2.4, 4.4, договора сроки исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, не признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о том, что перенос срока сдачи объекта возник не по вине застройщика, поскольку имеются объективные причины для переноса сроков сдачи объекта, который готов более, чем на 80%, это и дополнительные согласования и финансовая обстановка. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также просили учесть незначительный период просрочки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № ДДУ-ЮЗ/ФЛ-335 от 14 апреля 2015 года, заключенный между ЗАО «ФинТрастОйл» и ФИО1 с 02.11.2017 года.

Взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в размере 2589760 рублей 05 копейки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания расходов по составлению доверенности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения судом установлено, что 14 апреля 2015 года между ЗАО «ФинТрастОйл» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома № № ДДУ-<данные изъяты> от 14 апреля 2015, в соответствии с которым застройщик обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного Жилого дома передать объект долевого строительства- квартиру состоящую из 1 комнаты, а также строенных помещений вспомогательного использования предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), под условным строительным номером квартиры № 335, проектной общей площадью ( с учетом летних помещений-балконов,лоджий)- 36,13 кв.м, согласно проектной документации, расположенной в секции 2.5 на 7 этаже 12 секционного 17 этажного жилого дома № 2. ФИО1, планируемый срок ввода-IV квартал 2016 года.. В свою очередь, ФИО1. обязана оплатить обусловленную договором стоимость, которая составляет 2059410 рублей, что ей было исполнено, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, чеками-ордерами от 06.07.2015 в сумме 10300 рублей, от 11.08.2015 в сумме 15450 рублей, от 12.09.2015 в сумме 16480 рублей, от 06.10.2015 года в сумме 18962,30 рублей, справкой ответчика от 13.10.2015 года о том, что цена квартиры 2059410 рублей выплачена в полном объеме.

Письмом от 28.10.2016 года ФИО1 была уведомлена о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 31 марта 2017 года и ей предложено подписать Дополнительное соглашение.

Письмом 25.01.2017 года ответчик уведомил ФИО1 о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30 июня 2017 года.

До настоящего времени договор № ДДУ-ЮЗ/ФЛ-335 от 14 апреля 2015 стороной ответчика не исполнен.

ФИО1 02.11. 2017 года направила в адрес ЗАО «ФиннТрастОйл» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 27.12.2017 года.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.12.2017 года, которая получена 08.12.2017.

Учитывая, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора № <данные изъяты> от 14 апреля 2015, до настоящего момента не передан по условиям договора истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная мера ответственности прямо предусмотрена законом.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, и снижен размер процентов в два раза.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, заявленного ко взысканию до 5 0000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильными по существу выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагает, что судом чрезмерно занижен размер штрафа подлежащего взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность с учетом фактических обстоятельств снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из расчета взысканных сумм следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1 279 705 рублей.

Судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи