Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дреевой Галины Эдуардовны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дреева Г.Э. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Сочи о сохранении квартиры расположенной в < адрес обезличен > в переустроенном состоянии путем пристройки веранды помещения литер , площадью < данные изъяты >., считать общую площадь квартиры < данные изъяты >., в том числе жилую площадь < данные изъяты >., площадь подсобных помещений < данные изъяты >., площадь веранды < данные изъяты >..

Обжалуемым определением Центрального районного суда от 06 сентября 2012 года, заявление Дреевой Г.Э. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что решение о возможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит принятию органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Дреева Г.Э. просит определение суда отметить, указав, что данное определение является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, что городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи фактически не рассмотрела заявление истца в соответствии с предоставленными ей полномочиями о возможности сохранения ее жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи посчитала возможным сохранить самовольную постройку при условии поучения согласия соседей.

Заявителям рекомендовано обратится за оформлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты капитального строительства в установленном законом порядке. Срок 1 месяц.

Заявитель после поучения согласия соседей в Городскую межведомственную комиссию не обращалась, суду не представлено доказательств подтверждающих обращение и данная возможность у сторон не утрачена.

Поскольку сторонами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд на основании ст. 222 ГПК РФ обоснованно оставил данное гражданское дело без рассмотрения.

Данный вывод суда основан на требованиях закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дреевой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: