Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, исключении из задолженности суммы страховой премии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме №. сроком на ( / / ) под №% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе №. просроченный основной долг, №. просроченные проценты, штраф в размере №., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме №.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора личного страхования, он был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, размере страховой премии. Документы изготовлены на типовых бланках. Очередность списания не соответствует закону. Просил признать условия кредитного договора от ( / / ) в части оплаты страховой премии недействительными, исключить из суммы задолженности по кредитному договору от ( / / ) страховую премию по договору страхования в сумме №., взыскать удержанную страховую премию в сумме №., компенсацию морального вреда в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., штраф, судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2016 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе №. просроченный основной долг, №. просроченные проценты, штраф в размере №., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме №., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Условия кредитного договора от ( / / ), заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» в части оплаты страховой премии признаны недействительными.

С АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 взыскана плата за страхование в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., компенсация морального вреда в размере №., штраф в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №.

С АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

В апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на необоснованное снижение неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО2 доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала на неправильное определение судом суммы задолженности.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между АО «ЮниКредит Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме №. сроком на ( / / ) под №% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности им не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд неверно взыскал сумму основного долга, вместо №. указал №. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки с №. до №. заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как уже было указано ФИО1 с ( / / ) обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности им не производилось. Более того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таком положении коллегия усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы задолженности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе №. просроченный основной долг, №. просроченные проценты, штраф в размере №., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме №.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма увеличена, то соответственно подлежит увеличению и взысканный судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины до №.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами о предоставлении кредита в части оплаты страховой премии, противоречат закону, в связи, с чем являются ничтожными, что является основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что услуга по страхованию являлась обязательным условием выдачи кредита.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования с ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь», с взиманием с него страховой премии в пользу страховщика за счет кредитных средств.

Из договора страхования, подписанного истцом следует, что последний действует добровольно, извещен о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В порядке исполнения обязательств по договору Банк списал со счета заемщика из суммы выданного кредита сумму страховой премии и перечислил ее страховщику, что подтверждается материалами дела.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имела право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам на потребительские нужды, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии заявления истца, допустимости страхования, как способа обеспечения обязательств, что предусмотрено Обзором Верховного Суда по кредитным обязательствам, оспариваемое условие договора не является ничтожным, поэтому оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда о признании недействительным кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскания платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2016 изменить в части суммы задолженности, судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе №. просроченный основной долг, №. просроченные проценты, штраф в размере №., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме №., расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Это же решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.07.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Е.Р. Ильясова